УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«9» серпня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Коструби Г.І. судців - Римар Т.М., Вавріва І.З. з участю - прокурора Вільчинського B.C. представника с/г ТзОВ «Острівське» Недошитка О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали за апеляцією сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Острівське» на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Даною постановою скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - с/г ТзОВ) «Острівське» на постанову помічника прокурора Тернопільського району від 23.01.2006 p., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо голови селянського фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 та державних виконавців Тернопільського РВ ДВС за фактом реалізації майна, що перебувало під арештом, за відсутністю в їх діях складу злочину, залишено без задоволення.
В апеляції с/г ТзОВ «Острівське» просить постанову помічника прокурора Тернопільського району від 23.01.2006 р. та постанову судді Тернопільського міськрайсуду від 15.06.2006 р. скасувати, а матеріали направити в прокуратуру Тернопільського району для додаткової перевірки.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що прокуратурою Тернопільського району допущено неповноту перевірки, зокрема, вказує, що питання про те, чи директор СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 отримував акт опису й арешту майна, взагалі не досліджувалось, а тому висновок судді про те, що в ході перевірки прокуратурою доказів того, що ОСОБА_1 отримував ці документи, не здобуто, не відповідає дійсності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника с/г ТзОВ «Острівське» Недошитка О.І., який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора про залишення оскаржуваних постанов без зміни, розглянувши матеріали та
Справа №11-261 Головуючий у 1 інстанції - Свачій І.М.
Категорія Доповідач - Римар Т.М.
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді від 15.06.2006 р. та постанова помічника прокурора Тернопільського району від 23.01.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови селянського фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 та державних виконавців Тернопільського РВ ДВС за фактом реалізації майна, що перебувало під арештом, - скасуванню, а матеріали слід направити прокуророві Тернопільського району для проведення додаткової перевірки.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Ці вимоги закону помічником прокурора Тернопільського району Вербіцьким М.М. при перевірці скарги с/г ТзОВ «Острівське» виконані не були, перевірка проведена не у повному обсязі, поверхово, не з»ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення по суті скарги.
Суддя, розглядаючи скаргу с/г ТзОВ «Острівське» на постанову вищевказаного помічника прокурора від 23.01.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, не тільки не вжив заходів до усунення допущених порушень закону, а й зробив висновки по неповно досліджених обставинах справи, які є поспішними, викликають сумнів в їх об»єктивності.
Сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2006 р. містить протиріччя. Так, у вступній частині даної постанови зазначено, що вона винесена помічником прокурора Тернопільського району, а в резолютивній частині зазначено, що вона постановлена помічником прокурора Красилівського району. Констатовано, що працівниками Тернопільського райвідділу виконавчої служби - державними виконавцями під час опису та арешту майна в СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не було дотримано вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», а в подальшому вказано, що вони діяли в межах своїх повноважень.
Наведено пояснення державних виконавців Малко В.О., Підгородецького В.З., з яких вбачається, що коли вони 18.09.2002 року перебували в господарстві СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та проводили опис і арешт майна на виконання наказу від 13.09.2002 року господарського суду Тернопільської області голова цього господарства ОСОБА_1 з місця виконання поїхав, відмовившись бути присутнім та надавати допомогу у виконанні судового рішення та констатовано, що в послідуючому ним же описане виконавчою службою майно було реалізовано, водночас в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 197, 364, 382 КК України, і це рішення належно неумотивовано.
Все вищенаведене залишилось поза увагою судді, який розглядав скаргу на вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Залишаючи дану скаргу с/г ТзОВ «Острівське» без задоволення, суддя в постанові визнав, що голова СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 реалізував описане державними виконавцями майно, на яке ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.09.2002р. в порядку забезпечення позову с/г ТзОВ «Острівське» до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення боргу було накладено арешт, водночас вказав, що в ході перевірки доказів про те, що ОСОБА_1 отримав акт опису та арешту майна не здобуто, а тому в його діях відсутні склади злочинів, передбачених ст.ст. 197, ч.2 ст.364, ч.1 ст.382 КК України.
Судячи з наведеного виходить, що ОСОБА_1 реалізував описане державними виконавцями майно, оскільки не отримав складений ними акт опису та арешту майна СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і йому не було відомо про оголошену заборону розпоряджатись цим майном.
В той же час скаржник стверджує, що голова СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 знав про заборону розпоряджатись майном, оскільки:
· 12.09.2002р. був присутній в судовому засіданні господарського суду Тернопільської області, коли була винесена ухвала, якою в забезпечення позову с/г ТзОВ «Острівське» до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення боргу було накладено арешт на майно СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
· крім того, вказана ухвала господарського суду від 12.09.2002р. про накладення арешту на майно СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» була надіслана СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» господарським судом, про що є відповідний запис в журналі вихідної кореспонденції,
- копію акту опису та арешту майна СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», складеного
державними виконавцями, було вручено ОСОБА_1 особисто, про що він розписався в першому примірнику.
Дані твердження підлягають перевірці, оскільки в матеріалах справи дійсно міститься копія акту опису й арешту майна СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», складеного державними виконавцями Малко В., Підгородецьким В., на останньому аркуші якого є відмітка про отримання копії цього акту ОСОБА_1 та підпис останнього про це (а.с.7-8), що ставить під сумнів висновок судді про те, що в ході перевірки не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 отримав акт опису й арешту майна СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а отже не знав, що воно описане й арештоване і реалізував його.
В ході додаткової перевірки слід виконати вимоги ст.22 КПК України щодо всебічності, повноти і об»єктивності дослідження обставин справи та прийняття законного рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З65, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Острівське» задовольнити.
Постанову помічника прокурора Тернопільського району від 23 січня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови селянського фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 та державних виконавців Тернопільського РВ ДВС за фактом реалізації майна, що перебувало під арештом, за відсутністю в їх діях складу злочину та постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року, якою скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Острівське» на вищевказану постанову помічника прокурора залишено без задоволення, скасувати, а матеріали направити прокуророві Тернопільського району для додаткової перевірки.