Справа № 2-131/11

РІШЕННЯ

іменем України

"23" березня 2011 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої  судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та право власності на автомобіль                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                                    В С Т А Н О В И В

         24.01.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому зазначив, що 26.10.2008 року він купив у ОСОБА_2 автомобіль марки ГАЗ-3105 д.н. НОМЕР_1 за 31 000 грн і оформив доручення на право керування спочатку в селищній раді, а потів в нотаріальній конторі.

         14.10.2010 року  автомобіль був вилучений працівниками ДАЇ  по тим підставам, що на нього було накладений арешт, так як по рішенню Петриківського райсуду від 27.04.2010 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 15 270 грн.

      Відповідач приховав , що він є боржником  по виконавчому листі. Але відбувся двохсторонній правочин, він позивач  передав відповідачеві 31000 грн і вважає, що є власником автомобіля.

   Просить договір купівлі продажу автомобіля визнати дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ-31005 д.н. НОМЕР_1, постанову від 9.11.2010 року про арешт автомобіля скасувати.

   Позивач в суді підтримав свої вимоги, відповідач не заперечував проти позову, пояснивши, що дійсно по рішенню  Петриківського райсуду від 27.04.2010 року від повинен сплатити  ОСОБА_3 15 270 грн і продаж автомобіля був здійснений в усній формі, він отримав 31000 грн.

  Представник державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до суду не з’явився,  надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, проти позову заперечували.

   Заслухав сторони, ознайомившись із матеріалами цивільного позову, суд вважає відмовити в позовних вимогах ОСОБА_4 із наступних підстав :

     Судом були встановлені наступні факти і юридичні правовідносини.

     27.04.2010 року рішенням Петриківського райсуду із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 було стягнутий борг в розмірі 15 270 грн. ( а.с. 12-14).

    18.05.2010 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ( а.с.34)

     Відповідно довідки із ДАІ за ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль ГАЗ-3105 д.н. НОМЕР_1 із 21.09.2005 року по цей час ( а.с.24)

   09.11.2010 року  державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна на автомобіль ГАЗ-3105 д.н. НОМЕР_1 і передане на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ( а.с.37-38).

  Договір купівля-продажу транспортного засобу між сторонами в нотаріальному порядку не вчинявся  що  підтвердили позивач і відповідач в суді, гроші в розмірі 31000 грн  були передані позивачем ОСОБА_2 26.10.2008 року в салоні автомобіля, що теж не заперечується сторонами.

    Таким чином, автомобіль  ГАЗ-3105 д.н. НОМЕР_1 зареєстрований до цього часу на відповідача ОСОБА_2 , в заставі не перебуває, відповідач є боржником, добровільно рішення суду не виконує і тому дії державного виконавця по виконання рішення Петриківського райсуду від 27.04.2010 року є законними і не суперечать закону.

  Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний  вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно у в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

 Відповідно до ст.52 зазначеного закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

   Посилання позивача про те, що він набув право власності на автомобіль відповідача  у зв’язку з тим, що виконав умови договору –передав ОСОБА_2 гроші в розмірі 31 000 грн не мають юридично правового значення по справі, так як ОСОБА_1 необхідно спочатку  необхідно  зареєструвати договір  купівля автомобіля в нотаріальному порядку , а потім зареєструвати в МРЕО ДАЇ  м. Дніпродзержинська на своє ім’я.

 Вимоги позивача щодо скасування постанови державного виконавця від 09.11.2010 року про скасування  не підлягають задоволенню, так як такі вимоги може заявляти тільки боржник  чи власник майна .

  З  урахуванням наведених обставин,позивачу необхідно відмовити в його вимогах.

       Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , ст..11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

                                                   В И Р І Ш И В

       В позовних вимогах  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та право власності на автомобіль –відмовити.

       Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:І. М. Іщенко