Справа №2-1523/2011р.

У Х В А Л А

     21 березня  2011 року          суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольгаз»про визнання дій незаконними, зобов’язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

              До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольгаз»про визнання дій незаконними, зобов’язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди, який подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову відносно вимог майнового характеру.

Як вбачається з тексту позивної заяви позивачка просить визнати дії відповідача щодо нарахування їй заборгованості в сумі 6314,57 грн., тобто заявляє вимоги майнового характеру. Крім того, позивачкою заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.  

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують спліту судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. «д»ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. «ж»ст..3 Декрету Кабінету Міністрів України «про державне мито»№7-93 від 21.01.1993р. із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державне мито, при подачі позову до суду, сплачується в розмір 5% ціни позову.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258», яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Таким чином, позивачкою, при подачі позову не сплачено судовий збір в розмірі 63,14 грн. та 750 грн. (р/р 31418537700052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневого району, код платежу 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, МФО 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (р/р 31213259700052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району,  ЕДРПОУ 34686694, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21          березня 2011 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

          Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про його повернення.

          Враховуючи те, що провадження у справі за даним позовом не відкрито, тому вважаю необхідним повернути позивачці позовну заяву.  

          Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольгаз»про визнання дій незаконними, зобов’язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

           Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суду м. Маріуполя протягом п’яти днів від дня отримання копії цієї ухвали.

          Суддя