Дело № 11003\2006.                                         Головуючий у суді першої інстанції

Категория                                                          Тарасенко К.В.

Доповідач Карнаух В,В.

УХВАЛА

20 липня 2006 г. колегія суддів судової палати уцивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                      - судді Барильської А.П.

суддів:                                 - Митрофанової Л.В.

- Карнаух В.В.,

при секретарі   - Чубіній А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу    за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від ЗО січня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства - науково-дослідний та проектний інститут по збагаенню та агломерації чорних металів "Механобрчермет", третя особа Управління пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту виконання ОСОБА_1, науково-організаційної діяльності з 08.06.1966. до 20.05.1988. у ВАТ НДПІ "Менханобрчермет" та про стягнення недоотриманої пенсії, -

встановила:

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства - науково-дослідний та проектний інститут по збагаенню та агломерації чорних металів "Механобрчермет", третя особа Управління пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту виконання ОСОБА_1. науково-організаційної діяльності з 08.06.1966. до 20.05,1988. у ВАТ НДШ "Менханобрчермет" та про стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвалою Довгинцівського районного суду им.. Кривого Рогу від ЗО січня 2006 року закрито провадження по цій справі.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вона постановлена в порушення норм процесуального законодавства.

Позивачка підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона постановлена в порушення норм процесуального законодавства

Представники відповідача, кожен окремо, заперечують про задоволення апеляційної скарги, вважають, ухвала суду відповідає чинному законодавству.

Перевірівши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, оскільки він зроблений у порушення процесуального законодавства

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України \ ред.2005 р\, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. звернулася до суду Об липня 2005 року, тобто в перід дії ЦПК України в редакції 1963 року, а відповідно до вимог п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства України , суд зобов.язаний був розглянути її вимоги по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовльнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 сячня 2006 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.