Справа 22ц-11198\2006 Головуючий в 1 інстанції Костенко В.В.
Категорія 28(П ) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ Іменем України
2006 року липня 20 дня колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.
при секретарі Бондаренко І.В.
за участю: представника редакції Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 Дюринського Леоніда Івановича, відповідачкиОСОБА_2, представника Криворізької міської Ради Ковтуненко Олени Олександрівни, позивачки ОСОБА_1 та ї представникаОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою редакції Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, Криворізької міської ради, редакції Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації громадянина та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізької міської Ради, редакції Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування заподіяної моральної шкоди і просила суд захистити її честь, гідність та ділову репутацію, а саме зобов"язати редакції Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 та Криворізьку міську Раду на сторінках газети публічно вибачитися перед позивачкою за друк недостовірної інформації; зобов"язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, надруковану у статті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, надрукованої у НОМЕР_1 на ст.З Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1. Спростування набрати тим же шрифтом і помістити під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Стягнути з відповідачів 170000грн. заподіяної моральної шкоди.
Ухвалою суду від ЗО червня 2005 року в якості співвідповідача притягнута ОСОБА_4.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2006 року позов задоволений частково. Визнано, що у статті ІНФОРМАЦІЯ_2, надрукованій в Криворізькій міській комунальній газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску НОМЕР_1, автором якої є ОСОБА_4 в твердженні:" А дітям, вважаю, треба допомогти. Захистити їх від залякувань, убезпечити від необ"єктивної оцінки знань, дати можливість зрештою довчитись у нормальній, без колотнеч та скандалів обстановці", не відповідають дійсності відомості щодо застосування вчителями СЗОШ НОМЕР_2 погроз та залякувань відносно учнів; у твердженні"... якби не лист, що його надіслали до редакції на моє ім"я цьогорічні випускники СШ НОМЕР_2", не відповідають дійсності відомості, що цей лист надіслали всі випускники школи; у твердженні:" Що ж, кожен міряє по собі. Може, вчителям з " правдолюбного" табору і справді щиро здається, що ніхто не може встояти перед спокусою, приміром, викупити в перевіряючих з інспекції право заздалегідь відкрити конверти із завданнями шкільних контрольних "зрізів", раз вони самі не встояли. Може, вони вірять, що це є верх порядності -" відмиватися" від морального гріхопадіння тим, щоб мазати дьогтем всіх підряд без розбору, не соромлячись при цьому ні учнів, ні батьків, ні колег із інших шкіл", не відповідають дійсності відомості про те, що позивач ОСОБА_1, як колишня посадова особа СЗОШ НОМЕР_2 причетна до скоєння протиправних дій. Вважати, що ці відомості ганблять честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 і підлягають спростуванню. Суд зобов"язав редакції Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 в місячний термін після набрання чинності даного рішення надрукувати спростування вищеназваних відомостей на тій же сторінці, тим же шрифтом, без будь-яких редакційних або інших коментарів. В якості спростування суд зобов"язав редакції газети надрукувати резолютивну частину данного рішення. Суд стягнув на користь позивачки: з Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в сумі 500грн., з ОСОБА_2 -100 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
В апеляційній скарзі редакція Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального і матеріального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі. Суд не врахував, що в тексті статті не згадується прізвище позивачки; суд не взяв до уваги ст. 2 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) України"; Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог і стягнув моральну шкоду з ОСОБА_2, в той час, як позивачка таких позовних вимог не заявляла. Суд також не врахував, що ст. 37 Закону України"Про друковані засоби масової інформації ( пресу) України", не передбачений такий порядок спростування, як публікація резолютивної частини рішення суду в якості спростування інформації.
Представник Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 Дюринський Л.І. підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального і матеріального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі. Суд не врахував, що в тексті статті не згадується прізвище позивачки; суд не взяв до уваги ст. 2 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) України"; Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог і стягнув моральну шкоду з ОСОБА_2, в той час, як позивачка таких позовних вимог не заявляла. Суд також не врахував, що ст. 37 Закону України"Про друковані засоби масової інформації ( пресу) України", не передбачений такий порядок спростування, як публікація резолютивної частини рішення суду в якості спростування інформації.
Відповідачка ОСОБА_2 згодна з апеляційною скаргою і просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального і матеріального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі. Суд не врахував, що в тексті статті не згадується прізвище позивачки; суд не взяв до уваги ст. 2 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) України"; Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог і стягнув моральну шкоду з ОСОБА_4, в той час, як позивачка таких позовних вимог не заявляла. Суд також не врахував, що ст. 37 Закону України"Про друковані засоби масової інформації ( пресу) України", не передбачений такий порядок спростування, як публікація резолютивної частини рішення суду в якості спростування інформації.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3,( кожен окремо), проти апеляційної скарги заперечували, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Представник Криворізької міської Ради Ковтуненко О.О. з апеляційною скаргою згодна.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 09.04.2005 року у випуску НОМЕР_1 Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 була надрукована стаття кореспондента цієї газети ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі листа, який надійшов до редакції і підписаний "Випускники СШНОМЕР_2 Тернівського району". Данний лист не зареєстрований у книзі вхідної кореспонденції редакції, в порушення вимог ст. 1 Закону України " Про звернення громадян" і відповідно до ст. 302 ЦК України не входить в перелік джерел інформації, достовірність якої журналіст не зобов"язаний перевіряти, а відповідачами не доведений той факт, що лист дійсно надійшов від всіх випускників СЗОШ НОМЕР_2. Крім того, текст листа, надрукований в газеті та його дійсний рукописний текст, наданий відповідачем ОСОБА_2, не співпадають за обсягом та змістом, в той час, як відповідно до ст. 36 Закону України "Про друковані засоби масової інформації ( пресу) України", лист, адресований редакції, може бути використаний у повідомленнях і матеріалах, якщо при цьому не змінюється зміст листа і не порушуються положення цього Закону.
Суд дійшов правильного висновку про те, що інформація, яка міститься у вказаній статті стосується позивачки, оскільки вона є членом педагогічного колективу СЗОШНОМЕР_2 м. Кривого Рогу, про який ідеться мова у статті, а також колишнім завучем цієї школи, на висловлювання якої є посилання у статті. Оскільки відповідачі не довели той факт, що надрукована у статті ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація щодо залякувань учнів школи з боку учителів, у тому числі позивачкою ОСОБА_1, є достовірною і правдивою, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що висловлювання у статті:" А дітям, вважаю, треба допомогти. Захистити їх від залякувань, убезпечити від необ"єктивної оцінки знань, дати можливість зрештою довчитися у нормальній, без колотнеч та скандалів обстановці" є недостовірними. Крім того, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачами не доведена також і правдивість тверджень щодо:" Що ж, кожен міряє по собі. Може, вчителям з " правдолюбного" табору і справді щиро здається, що ніхто не може встояти перед спокусою, приміром, викупити у перевіряючих з інспекції право заздалегідь відкрити конверти із завданнями шкільних контрольних "зрізів", раз вони самі не встояли. Може, вони вірять, що це є верх порядності - " відмиватися" від морального гріхопадіння тим, щоб мазати дьогтем всіх підряд без розбору, не соромлячись при цьому ні учнів, ні батьків, ні колег із інших шкіл", оскільки відповідачами не надано доказів щодо вчинення позивачкою, як посадовою особою СЗОШНОМЕР_1 вказаних протиправних дій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачка ОСОБА 2 і редакція Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні", не перевірили відомості, викладені в листі, і допустили публікацію недостовірної інформації, яка підлягає спростуванню.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, в тій частині, що висновки суду не відповідають обставинам по справі. Суд не врахував, що в тексті статті не згадується прізвище позивачки; суд не взяв до уваги ст. 2 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) України"; є безпідставними і висновків суду не спростовують.
Однак, суд, зобов'язавши редакцію Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості спростування надрукувати резолютивну частину рішенню суду, не взяв до уваги, що ст. 37 Закону України"Про друковані засоби масової інформації ( пресу) України", не передбачений такий порядок спростування, як публікація резолютивної частини рішення суду в якості спростування інформації, у зв"язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині змінити, і в межах позовних вимог, доповнити резолютивну частину рішення суду після слів :" зобов'язати редакцію Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 в місячний термін після набрання чинності данного рішення надрукувати спростування вищеназваних відомостей на тій же сторінці тим же шрифтом без будь-яких редакційних або інших коментарів", словами:" шляхом визнання тверджень :" А дітям, вважаю, треба допомогти. Захистити їх від залякувань, убезпечити від необ"єктивної оцінки знань, дати можливість зрештою довчитися у нормальній, без колотнеч та скандалів обстановці"; " Що ж, кожен міряє по собі. Може, вчителям з "правдолюбного" табору і справді щиро здається, що ніхто не може встояти перед спокусою, приміром, викупити в перевіряючих з інспекції право заздалегідь відкрити конверти із завданнями шкільних контрольних "зрізів", раз вони самі не встояли. Може вони вірять, що це є верх порядності- "відмиватися" від морального гріхопадіння тим, щоб мазати дьогтем всіх підряд без розбору, не соромлячись при цьому ні учнів, ні батьків, ні колег з інших шкіл" недостовірними.
Виключити з резолютивної частини рішення суду абзац четвертий :" В якості спростування зобов"язаити редакцію газети надрукувати резолютивну частину данного рішення, оскільки такий порядок спростування недостовірної інформації не передбачений ст. 37 Закону України"Про друковані засоби масової інформації (пресу) України".
Суд першої інстанції, відповідно до роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями, дійшов правильного висновку, що протиправними діями редакції Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачці спричинена моральна шкода, позивачка переносить моральні страждання, що позбавляє її нормальних життєвих зв"язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.
Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що наступили.
Однак, стягнувши моральну шкоду з відповідачки ОСОБА_2 в розмірі 100 грн., суд, в порушення вимог ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог, оскільки таких позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачка не заявляла, у зв"язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу редакції Криворізької міської комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2006 року в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в розмірі 100 грн. скасувати.
Рішення суду в частини зобов'язання редакції газети в якості спростування надрукувати резолютивну частину рішення суду змінити, доповнити резолютивну частину рішення суду після слів :" зобов'язати редакцію Криворізької міської комунальної газети "Червоний гірник" в місячний термін після набрання чинності данного рішення надрукувати спростування вищеназваних відомостей на тій же сторінці тим же шрифтом без будь-яких редакційних або інших коментарів, словами: " шляхом визнання тверджень:" А дітям, вважаю, треба допомогти. Захистити їх від залякувань, убезпечити від необ"єктивної оцінки знань, дати можливість зрештою довчитися у нормальній, без колотнеч та скандалів обстановці"; " Що ж, кожен міряє по собі. Може, вчителям з "правдолюбного" табору і справді щиро здається, що ніхто не може встояти перед спокусою, приміром, викупити в перевіряючих з інспекції право заздалегідь відкрити конверти із завданнями шкільних контрольних "зрізів", раз вони самі не встояли. Може вони вірять, що це є верх порядності- "відмиватися" від морального гріхопадіння тим, щоб мазати дьогтем всіх підряд без розбору, не соромлячись при цьому ні учнів, ні батьків, ні колег з інших шкіл" - недостовірними.
Виключити з резолютивної частини рішення суду абзац четвертий : " В якості спростування зобов"язати редакцію газети надрукувати резолютивну частину даного рішення.".
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.