Справа № 22-10778\2006 Головуючий в 1 -й інстанції Шум Л.І.
Категорія 21 (П) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року липня 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Барильської А.П..
суддів - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.
при секретарі - Бондаренко І.В.
з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по виплатах відшкодуванні втраченого заробітку, компенсації і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( надалі - ВАТ "КЗРК") і відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( надалі - Фонд соціального страхування) про стягнення заборгованості по щомісячних ( страхових) виплатах відшкодуванні втраченого заробітку, компенсації і моральної шкоди і просив суд стягнути з ВАТ "КЗРК" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року в сумі 3163.21 грн., компенсацію за період з 01.01.1998 року по 01.04.2001 року800.58грн.,заборгованість по одноразовій допомозі в сумі 8253.98 грн. стягнути з Фонду соціального страхування недоплату по щомісячним страховим виплатам в розмірі 2793.13грн.. а також щомісячно в розмірі по 172.62 грн., починаючи з 01.09.2003р. до зміни обставин, що тягнуть за собою перерахунок, у зв'язку з нсзастосуванням, або неправильним застосуванням ВАТ "КЗРК" коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, окладів .
В подальшому позивач уточнював, доповнював свої позовні вимоги і просив стягнути з ВАТ "КЗРК" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку в сумі 662.06 грн. за період з 01.09.2000 року по 01.04.2001 року в сумі 662.06 грн., компенсацію в сумі 4070.87 грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн., одноразову допомогу в сумі 9457.65грн., з Фонду соціального страхування стягнути заборгованість по щомісячним страховим виплатам в сумі 6789.68грн., компенсацію в сумі 1284.55грн. і щомісячно по 268.72грн., починаючи з 01.08.2005 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.
Рішенням Жовтневого районного суду від 18 серпня 2005 року ОСОБА_1 поновлений строк для звернення до суду, позов задоволений частково, на користь позивача стягнуто: з ВАТ "КЗРК"- заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку за період з 01.09.2000 року по 01.04,2001 року в сумі 662.06 грн., компенсація втрати частини відшкодування збитку у зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 4070.87грн.., недоплата по одноразовій допомозі в сумі 9457.65 грн., а також моральна шкода в сумі 5000грн., судові витрати 300грн., на користь держави стягнуто держмито в сумі 141грн. і 8.50 грн.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі- заборгованість по щомісячних страхових виплатах в сумі 8073.94 грн., а також щомісячно, починаючи з 01 серпня 2005 року по 268.71 грн. до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.
В апеляційній скарзі ВАТ "КЗРК" ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з ВАТ "КЗРК" на користь позивача заборгованості по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в сумі 662.06 грн., компенсації втрати частини відшкодування збитку у зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 4070.87грн., одноразової допомоги 9457.65грн., а також моральної шкоди в сумі 5000грн., у зв"язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права. Висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2.5 з 1.01.1996 року, 1.25 з 01.06.1997 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги що при застосуванні вказаних коефіцієнтів підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці; необгрунтовано стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки вони не є елементами заробітної платні. Судом не дана належна оцінка економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, окладів на підприємстві. Судом не взяті до уваги галузеві угоди. Суд безпідставно стягнув компенсацію втрати частини заробітної плати, заборгованість по одноразовій допомозі, а також моральну шкоду..
В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема, суд безпідставно притягнув Фонд соціального страхування до участі в справі як відповідача, оскільки у Фонду соціального страхування існує інтерес як у 3-ої особи, висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок: 2,0-з 01 липня 1994 року, 2.5- з 01.01.1996 року, 1.25- з червня 1997 року необгрунтовані. Крім того, судом не дана належна правова оцінка економічному обґрунтовуванню застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів. Суд не взяв до уваги, що в період з 1994 року по 2000 рік на підприємстві ВАТ "КЗРК"відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Суд незаконно стягнув з Фонду соціального страхування компенсацію.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачу не були застосовані всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок ( посадових окладів), у зв"язку з чим йому був занижений розмір відшкодування втраченого заробітку, у зв"язку з чим виникла заборгованість.
Проте, з даним висновком погодитися не можна, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1п.5 ст. 311 ЦПК України,( в редакції 2003 року), рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додатково рішення судом першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до ВАТ "КЗРК" і Фонду соціального страхування, і просив суд стягнути з ВАТ "КЗРК" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року в сумі 3163.21 грн., компенсацію за період з 01.01.1998 року по 01.04.2001 року800.58грн. .заборгованість по одноразовій допомозі в сумі 8253,98 грн, стягнути з Фонду соціального страхування недоплату по щомісячним страховим виплатам в розмірі 2793.13грн., а також щомісячно в розмірі по 172.62 грн., починаючи з 01.09.2003р. до зміни обставин, що тягнуть за собою перерахунок, у зв'язку з незастосуванням, або неправильним застосуванням ВАТ "КЗРК" коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, окладів .
Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.202-203 ЦПК України \ред. 1963 р.\, 311 ч.І п.5 ЦПК України ( в редакції 2003 року), не розглянув позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.07.1994 року до 01.09.2000 року. Крім того, суд не розглянув позовні вимоги позивача в частині застосування коефіцієнту 1.26 з 01.07.1999 року, і не привів в рішенні суду підстав для задоволення чи відмови в задоволені позову в частині застосування вказаного коефіцієнту.( а.с.5).
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків", які діяли на час виниклих між сторонами правовідносин,перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом одного календарного місяця, або у перерахунку на повний календарний місяць роботи. Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на зазначене положення й не з"ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця, або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, та чи не бути перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу,встановлені обмеження.
Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати, справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі -задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.