Справа 22-11051\2006                                    Гоовуючий в 1 інстанції Затолочний В.С.

Категорія 44 (1 У)                                           Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ Іменем   України

2006 року липня 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судці Барильської А.П..

суддів              МитрофановоїЛ.В., Карнаух В.В.

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі^цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВС Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу по договору позики в розмірі еквівалентному 1500 доларів США - 7950 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 4000грн..

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушені норми матеріального і процесуального права.Суд не взяв до уваги,що відповідач отримав гроші від позивача, про що власноручно написав розписку.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не взяв до уваги,що відповідач отримав гроші від позивача, про що власноручно написав розписку.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню, з постановленням нового рішення відповідно до вимог ч.І п. З ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволені позову, суд виходив з того, що розписка. відповідно до якої відповідач взяв у борг у позивача суму еквівалентну 150 доларів США і зобов'язався повернути в строк до 10.04.2005 року є безгрошової і написана під впливом тяжкої обставини, а саме: що дружиною позивача безпосередньо перед укладанням договору купівлі- продажу квартири була підвищена в порівняні з раніше досягнутою вартість квартири на 1500доларів США., і не уклавши цей договір, відповідач втратив би кошти, які ним були понесені для оформлення цього договору, а також договору страхування майна від 10.01.2005р., договору особистого страхування від 10.01.2005 року, кредитного договору від 10.01.2005 року, розписки про внесення передоплати від 20.11.2004 року, всього втрачена сума склала б 19394 грн..

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає обставинам по справі.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач взяв у борг у позивача суму. еквівалентну 1500 доларів США, про що власноручно 10.01.2005 року написав розписку, і зобов'язався в строк до 10 квітня 2005 року повернути борг. Однак, суму боргу не повернув в добровільному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що договір позики є безгрошовим, і укладений під впливом тяжкої обставини, оскільки відповідач не довів що вказаний договір був безгрошовим і укладений під впливом тяжкої обставини, а приведені обставини не можна вважати тяжкими, оскільки договір купівлі- продажу квартири відповідач уклав не з позивачем, а з його дружиною, яка є єдиним власником квартири, в договорі обумовлені всі умови, в тому числі і порядок передачі частини грошової суми за квартиру; у зв"язку з чим колегія суддів, відповідно до ст.ст. 1046, 1047,1049, 1050 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму, еквівалентну 1500 доларів США відповідно до офіційного курсу( а.с.б) в розмірі 7575грн., а також відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 75грн.75коп.

В частині позову про стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів, яка саме йому спричинена моральна шкода і в чому вона полягає.

За таких обставин, відповідно до ст. 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами і доповненнями. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди". колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу відЗО січня 2006 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 7575грн. і судовий збір 75грн.75коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді: