Справа 22а-11009\2006                                      Головуючий в 1 інстанції Українець Ю.Й.

Категорія 21(1)                                                 Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем   України

2006 року липня 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів       Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м'. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, і просив стягнути з відповідача 66400 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки він на протязі тривалого часу працював у шкідливих умовах виробництва, висновком МСЕК від 17.11.2004 року йому первинно було встановлено 60% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності. У зв"язку з втратою професійної працездатності позивач переживає моральні страждання, порушений його звичний ритм життя, він вимушений змінити життєвий уклад, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2006 року позов задоволений частково, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 39840 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не взяв до уваги, що на підставі ст. 77 Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік", з 01.01.2006 року припинена дія абзацу четвертого, статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди), підпункту "є" пункту 2 частини 1 ст.21, частини 3 ст.28, частини 3 ст. 34 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності.". Суд неправильно керувався ст. 34 Закону України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, суд порушив принцип змагальності сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, ( кожен окремо), заперечують проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на протязі тривалого часу працював в підземних умовах, діях шкідливих чинників виробництва .

Відповідно до висновку МСЕК від 17.1.2004 року позивачу вперше встановлено 60% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням і третя група інвалідності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивачу протипоказана фізична праця, він обмежений в пересуванні, роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп\2004р. відповідно до якого, громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Розмір   моральної   шкоди   визначений   судом   з   урахуванням   роз'яснень   п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", конкретних обставин по справі,  характеру моральних страждань     і  наслідків,  що наступили.

Доводи відповідача про те, що суд неправильно керувався ст. 34 Закону України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності"; а також про те, що відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, суд порушив принцип змагальності сторін є безпідставними і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.