Справа 22-11429\200б Категорія 39 (Ш)

Головуючий в 1 інстанції Бардін О.С. Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ Іменем   України

2006 року липня 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П..

суддів           Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.

при секретарі Бондаренко І.В.

з   участю:   позивача  ОСОБА_1,   представника   комунального підприємства "Криворіжспецтранс" Гапоненка Костянтина Юрійовича, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною  скаргою  комунального  підприємства "Криворіжспецтранс"  на  рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Криворіжспецтранс" про визнання наказу про закріплення водія за автомобілем незаконним, стягнення моральної

шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Криворіжспецтранс" про визнання наказу про закріплення водія за автомобілем незаконним, стягнення моральної шкоди, і просив визнати наказ НОМЕР_1 про закріплення водія за автомобілем, згідно з яким позивач у зв"язку з виробничою необхідністю був переведений з автомобіля КРАЗ на автомобіль КАМАЗ, оскільки ніякої виробничої необхідності не було, і підстави, передбачені ст.33 КЗпП України для цього були відсутні і стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2006 року позов задоволений частково. НОМЕР_1 про переведення водія ОСОБА_1 з автомобіля КРАЗ державний знак НОМЕР_3 на автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 визнаний незакоиим і відмінений. З комунального підприємства "Криворіжспецтранс" на користь позивача стягнуто моральну шкоду в сумі 1000грн. В іншій частині позов залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство "Криворіжспецтранс" ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушені норми матеріального і процесуального права;суд взяв до уваги, що позивач був переміщений на інше робоче місце на тому ж підприємстві.

Представник комунального підприємства "Криворіжспецтранс" Гапоненко К.Ю. підтримав апеляційну скаргу і просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушені норми матеріального і процесуального права;суд взяв до уваги, що позивач був переміщений на інше робоче місце на тому ж підприємстві.

ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди-зміні, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу №НОМЕР_4 позивач прийнятий на роботу до відповідача з 08.09.2005 року водієм другого класу на автомобіль КРАЗ, відповідно до його заяви про прийом на роботу водієм на автомобіль КРАЗ. Наказом НОМЕР_1 "Про закріплення водія за автомобілем", у зв"язку з виробничою необхідністю позивач переведений з автомобіля КРАЗ держномер НОМЕР_3 на автомобіль КАМАЗ держномер НОМЕР_2 з 20.03.2006 року. Відповідач не довів, що виникла виробнича необхідність у переведенні позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.З ст.43 Конституції України, ст. 21,32,33 КЗпП України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", дійшов правильного висновку, що наказ НОМЕР_1 "Про закріплення водія за автомобілем", яким у зв"язку з виробничою необхідністю позивач переведений з автомобіля КРАЗ держномер НОМЕР_3 на автомобіль КАМАЗ держномер НОМЕР_2 з 20.03.2006 року є незаконним і відмінив його.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають обставинам по справі; а також, що суд взяв до уваги, що позивач був переміщений на інше робоче місце на тому ж підприємстві, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Суд першої інстанції, також, дійшов правильного висновку про те, що протиправними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, оскільки позивач переніс психологічний стрес, його здоров"я було підірване, був порушений звичайний життєвий ритм позивача, і йому необхідно докласти додаткові зусилля для його поновлення.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при постановлені рішення не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, враховуючи характер спричиненої позивачу відповідачем моральної шкоди, і пов"язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, колегія судців вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 1000 грн. до 100 грн..

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Криворіжспецтранс"-задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди - змінити. Зменшити розмір стягнутої на користь ОСОБА_1 з комунального підприємства "Криворіжспецтранс", моральної шкоди з 1000грн. до 100грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.