Дело № 10442\2006.                                         Головуючий у суді першої інстанції

Категория                                                          Бондарчук Г. Д

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

20 липня 2006 г. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                      - судді Барильської А.П..

суддів:                                   - Митрофанової Л.В.

- Карнаух В.В.,

при секретарі   - Чубіній А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровскої області від 31 жовтня 2005 р, за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Переробник", третя особа -директор ЗАТ "Переробник" Хотько Ангдрій Юрійович., про компенсацію моральної шкоди -

встановила:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ "Переробник", третя особа директор ЗАТ "Переробник" Хотько Андрій Юрійович, про відшкодування моральної шкоди визнана недоданою та повернута позивачу,

На зазначену ухвалу позивачем подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування ухвали та розв,язання питання по суті, оскільки при її постановлені судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про визнання позову неподаним та повернення його позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 жовтня 2005 року залишена без руху і позивачу було надано час для усунення недоліків. Оскільки недоліки позивачем усунуті в зазначений судом термін не були, ухвалою від 31 жовтня 2005 року позовна заява визнана неподаною.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням процесуального законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Переробник", третя особа - директор ЗАТ "Переробник" Хотько АЮ., про стягнення моральної шкоди.

Залишаючи позовну заяву без руху, як недоліки, суд вказує, що в позові позивач не уточнив., які. саме моральні страждання йому завдані, не надав суду доказів про те, що відповідач отримав його звернення, та не оплатив держмито.

Як вбачається із позовної заяви, позивач виклав свої вимоги, як він їх бачить, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Крім того, в зазначений судом строк позивач заплатив держмито. Всі інші питання можуть бути уточнені судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, за нобхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовльнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2005 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.