Дело № 1-328/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 14.03.2011 года                                                                                          г. Никополь

                          Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                                             председательствующего судьи –                       Зуевой В.И.

                                             при секретаре -                                                     Гавриленко И.В.,

                               с участием  прокурора -                                                    Сидоренко И.В.

                               защитника                                                                              ОСОБА_1

рассмотрев  в открытом судебном заседании г. Никополя уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженици с. Весёлое Никопольского р-на, Днепропетровской области, гражданки Украины, образование базовое высшее, замужем, работающую бухгалтером ДП «Колосистее»ООО «Перемога», проживающая АДРЕСА_1  ранее не судимой  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1  УК Украины,  –

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что постоянно занимая должность бухгалтера ДП “Колосисте” ООО “Перемога” с предоставлением ей, согласно должностной инструкции бухгалтера от 04.01.2007 года и приказа № 16 от 20.03.2007 года, прав и обязанностей по ведению всей документации арендодателей ДП “Колосисте” ООО “Перемога”, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть являясь в соответствии с примечанием к ст. 364 УК Украины должностным лицом, совершила должностное преступление при следующих обстоятельствах.

10 января 2008 года ОСОБА_2 в период времени с 09 до 13 часов, находясь в помещении ДП “Колосисте” ООО “Перемога”, расположенного по адресу: с. Веселое ул. Центральная, 21, выполняя свои служебные обязанности по подготовке договоров аренды земельных участков, заполнила бланки договоров аренды земельных участков, на основании государственных актов на право собственности на землю НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 и НОМЕР_4 от 12.12.2003 года, собственниками которых являлись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а в частности внесла в них данные о времени заключения договоров, сроках их действия и паспортные данные собственников земельных участков - арендодателей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

После чего, действуя с целью составления заведомо ложных документов, достоверно зная что собственниками указанных в договорах аренды земельных участков являются ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и что только они имеют право распоряжаться своими земельными участками, предоставила  данные договора для подписания ОСОБА_7, который не являясь собственником этих земельных участков и не будучи лицом, уполномоченным собственниками на подписание от их имени договоров аренды земельных участков, поставил свою подпись в п. 10 данного договора “Подписи сторон”.

После этого, ОСОБА_2 достоверно зная, что в договорах аренды земельных участков, собственниками которых являются ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подделана подпись арендодателей, то есть данные договора являются заведомо ложными документами, поскольку заключены не с собственниками земельных участков, предоставила данные договора на подпись директору ДП “Колосисте” ООО “Перемога” ОСОБА_8, который не будучи осведомленным о преступных действиях ОСОБА_2 и не находясь с ней в сговоре, не зная о том, что в данных договорах стоит подпись не собственников земельных участков, подписал указанные договора, которые ОСОБА_2 впоследствии передала для информации и учета в Криничуватский сельский совет Никопольського района Днепропетровской области.

          Защитник подсудимой ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения  подсудимой от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимую, поддержавшую ходатайство, мнение прокурора, не возражавшего о прекращении дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В настоящее время со дня совершения преступления прошло более трёх лет.  

              Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 3 лет и сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

              Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 49 УК, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд -

п о с т а н о в и л:

           Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

              Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 364 УК Украины  –прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения –подписку о невыезде - отменить.

              Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Судья:В. І. Зуєва