Справа № 2-а-702/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 16.02.2011 року                                                                                          м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                    Шестакової З.С.

                          за участю секретаря:                                             Пометій Є.Т.

                    позивача:                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС УМВС України у Дніпропетровській області Тімченко Євгена Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

          Постановою серії АЕ№337928 від 12.07.2010 року, складеною інспектором Солонянського взводу ДПС УМВС України у Дніпропетровській області Тімченко Є.А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові  встановлено, що позивач 12.07.2010 року о 16:30 год., керуючи автомобілем „Опель Вектра”, номерний знак НОМЕР_1 на 10 км траси Бориспіль-Дніпропетровськ –Запоріжжя рухався зі швидкістю 113 км/год, перевищивши швидкість на 24 км/год, чим допустив порушення п. 12.6 ПДР.

          Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

          Вважає, що правопорушення він не скоював і з притягненням його до адміністративної відповідальності він не згодний.

          Так 12.07.2010 року о 16:30 год. позивач керував автомобілем „Опель Вектра”, номерний знак НОМЕР_1, рухався у щільному потоці транспорту, коли був зупинений інспектором ДПС Тімченко Є.А., який повідомив його про нібито скоєне ним правопорушення, а саме перевищення швидкості.

          Швидкість, з якою рухався автомобіль була встановлена приладом „Іскра №118706” з чим позивач не погоджується посилаючись на те, що показання технічного приладу „Іскра” не містить функцію фіксації фото або відео зйомки, а отже на думку позивача стверджувати, що швидкість заміряна приладом „Іскра” належить його транспортному засобу неможливо.  

Крім цього, інспектором Тімченко Є.А. не було надано інших доказів, які би вказували на факт порушення ПДР України. Свідків, які би вказували на те, що він дійсно порушив ПДР України також немає, а отже на думку позивача обвинувачення ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.

          Просить суд визнати протиправними дії інспектора Солонянського взводу ДПС УМВС України у Дніпропетровській області Тімченко Євгена Анатолійовича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ№337928 від 12.07.2010 року.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, свої дії вважає законними та правомірними та просить відмовити громадянину ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог та залишити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в силі.

          Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов’язковому встановленню відносяться –чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.  

Судом встановлено, що Постановою серії АЕ№337928 від 12.07.2010 року, складеною інспектором Солонянського взводу ДПС УМВС України у Дніпропетровській області Тімченко Є.А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові  встановлено, що позивач 12.07.2010 року о 16:30 год., керуючи автомобілем „Опель Вектра”, номерний знак НОМЕР_1 на 10 км траси Бориспіль-Дніпропетровськ –Запоріжжя рухався зі швидкістю 113 км/год, перевищивши швидкість на 24 км/год, чим допустив порушення п. 12.6 ПДР.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором Солонянського взводу ДПС УМВС України у Дніпропетровській області Тімченко Є.А. складені протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року та постанова про притягнення  до адміністративної відповідальності від 12.07.2010 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.          

          Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачене ч1 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.      

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення  було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1ст.122 КУАП, він є суб’єктом правопорушення, його вина підтверджується протоколом серії АЕ1№048727 від 12.07.2010 року та показаннями свідків, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше, пом’ягчуючі обставини та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.   

           Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд

постановив:

          Постанову Серія АЕ№337928 від 12.07.2010 року, винесену інспектором Солонянського взводу ДПС УМВС України у Дніпропетровській області Тімченко Євгеном Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. – скасувати.

          Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.    

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:З. С. Шестакова