Справа № 2-2334/11

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2011 року          Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської Районної Державної Адміністрації, Покровської сільської ради, Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності,

                                                            ВСТАНОВИВ:

          До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської Районної Державної Адміністрації, Покровської сільської ради, Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності.

           Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі до суду позову майнового характеру сплачується витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., позивачем при подачі позову було сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 37 грн. Отже, позивач має здійснити доплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83,00 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України  суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

          Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

                                                            УХВАЛИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської Районної Державної Адміністрації, Покровської сільської ради, Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків до "26" липня 2010 року, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.                               

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:З. С. Шестакова