Справа № 3-564/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 25.02.2011 року          Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП  «Виробничо-комерційної фірми «Стройлайн ЖБИ», мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП,-

          В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04.07.117/07 від 27.01.2011 року, ОСОБА_1, працюючи директором ПП  «Виробничо-комерційної фірми «Стройлайн ЖБИ», будучи посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

          -          індексація на заробітну плату за 2009 – 2010 роки не нараховувалася і не виплачувалася працівникам підприємства, чим порушено вимоги Закону України «Про оплату праці», Закон України  «Про індексацію грошових доходів населення»;

-          компенсація на заробітну плату за її затримку з березня  2009 року по січень 2011 року не нараховувалася і не виплачувалася, чим  порушено вимоги ст.. 34 Закону України «Про оплату праці», Закон України «Про компенсацію».

У суді ОСОБА_1 пояснив, що на підприємстві заробітна плата виплачується відповідно до діючого законодавства. Він, як засновник вказаного підприємства виконує обов’язки  директора за сумісництвом і отримує дохід у вигляді заробітної плати від власних грошових коштів. ОСОБА_2 був фінансовим директором, який теж частково фінансував підприємство, і теж отримував дохід у вигляді заробітної плати від власних грошових коштів. Компенсація не нараховувалася і не виплачувалася на підставі заяв КИРИЧЕНКО та ЧАЙКИ. При призначенні покарання просить врахувати ту обставину, що на підприємстві відсутня заборгованість по заробітній платі.  

          Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04.07.117/07 від 27.01.2011 року (а.с.1), актом перевірки № 04.07.117/05 (а.с.2-3).

          Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП  при накладенні стягнення  враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак  враховуючи  всі обставини справи, особу порушника, щире розкаяння, відсутність на підприємстві заборгованості з виплати заробітної плати, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. 22, 33, 41 ч. 1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

          Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись  усним зауваженням. Провадження у  справі закрити.

          Постанова  може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд  через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:О. В. Новікова