Справа № 22а-10901\2006.                                 Головуючий

Категорія № 35 \2\                                    в першій інстанції - Бондар ЯМ.

Доповідач - Карнаух В.В.

РІШЕННЯ

ЇМ Е Н Е М                   У К Р АЇ Н И

2006 року липня 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого       - судді Барильської А.П.,

суддів:        - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,

при секретарі       -. Чубіній А.В.,

за участю: представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2006 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та про направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, оскільки при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального процесуального законодавства, судом не вжито заходив для примирення подружжя, суд розглянув справу у відсутності позивачки, не вияснив мотиви та причини звернення позивачки до суду з таким позовом.

Представники позивачки, кожен окремо, заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що судом постановлено законне рішення, яке повинно бути залишено без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд виходив з того, що шлюб між сторонами зберегти не можливо, їх сім,я розпалася остаточно і немає підстав для надання подружжю строку для примирення.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, на думку колегії суддів, він зроблений.помилково, на неповно встановлених обставинах по справі.

Судом не виконані вимоги ст. 111 Сімейного Кодексу України, згідно яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз,яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім,ю України», шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими; суди повінні повно і всебічно з,ясовувати фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Суд не використав надану законом можливість для примирення сторін, які мають неповнолітню доньку, не взяв до уваги того, що відповідач наполягав, аби суд дав йому можливість для вияснення причин звернення дружини з таким позовом та можливості для примирення.

Як вбачається із матеріалів справи, суд взагалі не не вияснив мотиви та причини розлучення, постановив рішення у відсутності позивачки, не зваживши на те, що відповідач наполягав на її присутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.