ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   28.02.2011року                                      Справа № 2-а-344/11

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Ткачук С.С., при секретарі  Махоті О.В.,   за участю  позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Добропілля Воротиненко Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.02.2011  він керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухався  у м. Добропілля на регульованому перехресті вул. Перемоги та вул.. Шевченко його зупинив інспектор ДАІ та склав на нього адміністративний протокол. В протоколі інспектор ДАІ вказував на те, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофору та зупинився на пішохідному переході, заважаючи пішоходам.  Потім, інспектор склав постанову серії АН № 948322 про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. Його зауваження інспектор ДПС не прийняв до уваги.     Вважає дії інспектора неправомірними, бо він не порушував правил дорожнього руху, рухався максимально безпечно та можливо до правого краю проїзної частини.                                         

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але про час  розгляду справи був повідомлений належним чином, свої заперечення на позов суду не надав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він 08.02.2011 р. знаходився біля позивача у якості пасажира, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, д.н. НОМЕР_1, рухався  у м. Добропілля на перехресті вулиць Перемоги та Шевченко, він не проїжджав стоп лінію, розташовану на регульованому перехресті, а при зеленому сигналі світлофору вільно рухався у транспортному потоці, знаходячись на правій смузі, при цьому нікому не заважав і не скоював аварійну ситуацію.

Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 р.  серія  АН1 № 469183, водій автомобілю марки  ГАЗ 3302, з д.н. НОМЕР_1  рухався у м. Добропілля на перехресті вул.. Перемоги та вул.Шевченко, на заборонений сигнал світлофору не зупинився біля дорожньої розмітки 1.12 та 1.13 ПДР України та зупинився в зоні пішохідного переходу, чим порушив правило розташування транспорту на проїзній частині, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122ч.2 КУпАП.  У своїх поясненнях до протоколу позивач  зазначив, що  з працівником ДАІ не згоден. Свідки у протоколі не зазначені.  За постановою від 08.02.2011р. серія  АН № 948322, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Добропілля при ГУ МВС України в Донецькій області Воротиненко Олексієм Олександровичем позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП  і піддано адміністративному штрафу в розмірі 425грн.

Диспозицією статті 122 ч.2 КУпАП визначено правопорушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил  обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,  використування цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку,  не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного  службового завдання), а так само порушення правил навчальної  їзди.

За вчинення перелічених правопорушень  санкцією  цієї частини статті визначено розмір штрафу  від  двадцяти до тридцяти  неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскарженою постановою на позивача було накладено штраф в розмірі 425грн.         

Суд бере до уваги пояснення позивача, бо вони підтверджуються його поясненнями у протоколі, а також свідка ОСОБА_3, а свідків які б спростували його ствердження встановлено не було.  

Відповідно до ч. 2  п. 3  ст. 222 КУпАП  від імені органів внутрішніх справ  (міліції) розглядати справи про  адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за  адміністративні правопорушення, передбачені  частинами  першою і другою статті 122 цього кодексу, - працівники  Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ  України, які мають спеціальні звання.

Статтею  280  КУпАП  встановлено, що  орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення  зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна дана  особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне  правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також  з’ясувати інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 283 КУпАП  розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова  повинна містити: найменування органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа  опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане  адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В судове засідання  відповідач не з’явився, тому суд на підставі  128 ч.4 КАС розглянув справу на підставі наданих у ній доказів позивачем.

На підставі приведеного суд приходить до висновку, що постанова інспектора Воротиненко Олексія Олександровича щодо притягнення  до адміністративної відповідальності позивача є протиправною та її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. ст.ст.8, 9, 11, 69, 94,163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2011 серія АН № 948322, винесену  інспектором  ДПС ВДАІ м. Добропілля при ГУМВС України в Донецькій області Воротиненко Олексієм Олександровичем щодо  притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1   за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

    Суддя:   С. С. Ткачук