Дело№11-1162/06
Категория ст. 236-1,236-2 УПК Украины
Председательствующий по 1 инстанции Попова Е.М. Докладчик в апелляции Кранга Л. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Бас О.Е.
Судей: Кранга Л.С., Романченко В. А.
С участием прокурора Евсютина АН.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда Луганской области от 22.06.2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора отдела надзора прокуратуры Луганской области Евсютина А.Н. от 3.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой об отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области Евсютина А.Н. от 3.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, его ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 за отсутствием в их действиях состава преступления.
В жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ссылаются на то, что по фактам, изложенным ими в обращении к Президенту Украины, прокурором отдела прокуратуры Луганской области Евсютиным А.Н. была проведено проверка, по результатам которой 3.03.2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, его ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 и его ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 за отсутствием в их действиях состава преступления.
Считают, что проверка была проведена поверхностно и не в полном объеме, а постановление является необоснованным и незаконным, поскольку:
Евсютин А.Н. не опрашивал их по фактам, изложенным в обращении, в резолютивной части постановления не указаны статьи Уголовного Кодекса по которым отказано в возбуждении уголовного дела, проверка проводилась в период, когда руководители УБОП не были отстранены от исполнения своих служебных обязанностей, что давало им возможность влиять на подчиненных при их опросе, не проверен факт принуждения ОСОБА_2 руководителями УБОП к передаче материалов, собранных им по факту незаконного отчуждения зданий, расположенных по адресу: г.Луганск, ул.Шевченко, 18 «а» и г.Луганск, ул.Коцюбинского,7, другим сотрудникам УБОП, и обстоятельства возбуждения уголовного дела № 9190,
2
не проверены, изложенные ими обстоятельства оказываемого на них давления при проверке факта незаконного признания бесхозными отходов производства углеобогащения в прудах- иллонакопителях ЗАО ГОФ «Нагольчанская», выразившегося в запрете ОСОБА_5 осуществлять ОСОБА_1 оперативное сопровождение материалов уголовного дела №37/05/9125,
не проверены факты оказания на них давления и вмешательства в оперативную деятельность руководством УБОП путем снятия денежных надбавок и наложения дисциплинарных взысканий, не исследованы факты не подписания их писем для проверки ряда хозяйственных обществ, перечеркнутые запросы не были истребованы и не приобщены к материалам проверки, а также не регистрировались секретарем ОСОБА_7, в постановлении необоснованно приводятся статистические показатели, негативно характеризующие их деятельность, так как до их сведения не доводились нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность работника милиции по выявлению и пресечению преступлений по ранее намеченным планам, не дана оценка предъявляемым к ним требованиям, касающихся вопросов трудовой дисциплины, а именно наличие приказов руководства УБОП работать в неурочное время, в выходные и праздничные дни без оплаты труда, не дана оценка действиям руководства УБОП по оказанию на них давления путем проведения служебных проверок в отношении них, аттестаций, и не ознакомления их с результатами таких проверок, инициирование руководством УБОП проверки прокуратурой Луганской области по факту незаконного заведения ОСОБА_2дел оперативного учета, не проведено экспертное исследование аудиозаписи, на которой содержится высказанная ОСОБА_3 в адрес ОСОБА_1 нецензурная брань и угроза увольнения его из органов милиции, не проверен факт направления ими обращений и рапортов в адрес Министерства МВД Украины, не истребованы из МВД Украины материалы проверок по их обращениям и рапортам, что могло бы повлиять на принятие решения.
Просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.03.2006 года вынесенное прокурором отдела прокуратуры Луганской области Евсютиным А.Н., материалы проверки направить прокурору Луганской области для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Отказывая ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что проверка по обращению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 была проведена достаточно полно, опрошены все лица, имеющие отношение к вопросам, затронутым заявителями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и соответствует требованиям ст.ст' 94,97,99,130 УПК Украины, поводы и основания к возбуждению уголовного дела отсутствуют.
В апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление суда, так как суд не дал правовую оценку доводам, указанным ими в жалобе, исследовал их поверхностно и необъективно.
Указывают о том, что суд не принял во внимание, что при проведении проверки фактов, изложенных ими в обращении на имя Президента Украины, прокурор не опросил их как заявителей, чем нарушил требования ст. 97 УПК Украины;
не дал оценки пояснениям незаинтересованных сотрудников УБОП, которые подтвердили факт превышения своих служебных полномочий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6;
не проверил обстоятельства принуждения ОСОБА_2 руководителями УБОП по факту передачи собранных им материалов, касающихся незаконного отчуждения
3
зданий, расположенных по адресу: г.Луганск, ул.Шевченко, 18 «а» и г.Луганск, ул.Коцюбинского, 7, другим сотрудникам УБОП;
не исследовал тот факт, что прокурором при проведении проверки не были опрошены граждане ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и другие соучредители ООО «Мужской салон красоты»;
не принял во внимание тот факт, что прокурором не проверено злоупотребление своим служебным положением руководством УБОП по откомандированию их в УГСБЭП УМВД Украины в Луганской области;
не дал оценку тому факту, что прокурором не проверено злоупотребление своим служебным положением руководителями УБОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в части запрета осуществлять им сбор и реализацию информации о причастности к совершению экономических преступлений бывших первых руководителей области, что собранная ими информация не была реализована силами УБОП, а реализована через другие силовые структуры области;
проигнорировал довод их жалобы о том, что прокурором не проверены факты злоупотребления должностным положением со стороны руководства УБОП, выразившееся в снятии с них денежных надбавок и наложения дисциплинарных взысканий, за направленные ими в адрес Президента Украины и Министра Внутренних Дел Украины обращения;
не дал оценку фактам злоупотребления должностным положением руководителями УБОП, выразившемся в оказании на них давления и принуждения к фальсификации статистических данных оперативных и уголовных показателей, по ранее Запланированным руководством УБОП планам, не исследован вопрос о наличии нормативно-правовой документации Украины, предусматривающей планирование борьбы с организованной преступностью в количественных и ранее запланированных статистических показателях и ознакомления их с такими нормативными документами;
не дал оценку действиям руководителей УБОП, связанным с дачей им профессиональной оценки и оценки исполнения ими трудовой дисциплины, принуждения работать сверх трудовых норм без оплаты труда, не приняты во внимание пояснения сотрудников УБОП об унижении человеческого достоинства и чести, путем мер дисциплинарного воздействия, лишения финансовых надбавок, принуждения работать бесплатно в выходные и праздничные дни;
не исследовал факт не подписания руководителем УБОП их писем на проверки ряда хозяйственных обществ, которые были возвращены им перечеркнутыми и без регистрации, не истребовал эти письма;
оставил без внимания тот факт, что в отношении ОСОБА_7, работающей на оперативной должности и не посещающей оперативные совещания, не имеющей показателей в работе, не проводятся служебные проверки и она не наказывается руководством УБОП, что свидетельствует о предвзятом отношении к ним со. стороны руководства УБОП;
не исследовал хронологию проведенных в отношении них дисциплинарных проверок, аттестационных комиссий за период 2004-2006 год, что свидетельствует об оказании на них давления; что с материалами проверок их не знакомили, чем грубо нарушено законодательство Украины;
не дал правовой оценки действиям руководителей УБОП по фактам высказывания угроз в их адрес об увольнении из ОВД, которые подтвердили в суде ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также которые зафиксированы на аудиозаписи, суд проигнорировал их ходатайство о проведении экспертного исследования аутентичности данной аудиозаписи; не исследовал факт превышения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другими руководителями УБОП своими должностными полномочиями, выразившимися в инициировании и направлении в отношении них в Луганскую областную прокуратуру сфальсифицированных материалов аттестационной комиссии по факту незаконного заведения ими дел оперативного учета, что подтверждает оказание на них давления;
4
ни прокурором, ни судом не истребованы материалы проверок по их обращениям в адрес Министра Внутренних Дел Украины, что могло повлиять на результат принятого судом решения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, пояснения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, проверив доводы апелляции, материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доводы их жалобы, изложенные в обращении к Президенту Украины 3.02.2006 года, были предметом служебного расследования.
В ходе проведенной проверки ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были опрошены по вопросам, изложенным ими в обращении к Президенту Украины, которые впоследствии были предметом проверки, что подтверждается их объяснениями от 28.02.2006 года (л.д.29-39). Их опрос проводил старший оперуполномоченный по ОВД ИЛС УВБ капитан милиции ОСОБА_10.
Доводы апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о принуждении ОСОБА_2 руководителями УБОП к передаче собранных им материалов, касающихся незаконного отчуждения зданий, расположенных по адресу: г.Луганск, ул.Шевченко, 18 «а» и г.Луганск, ул.Коцюбинского, 7, другим сотрудникам УБОП и доводы апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что прокурором при проведении проверки не были опрошены граждане ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и другие соучредители ООО «Мужской салон красоты» несостоятельны.
Так, постановлением от 20.08.2005 года и.о. начальника управления прокуратуры Луганской области Качан С.Г. было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Луганского областного Совета по признакам ч.2 ст. 364 УК Украины и должностными лицами ОКП «Управление административными зданиями» по признакам ч.1 ст. 365 УК Украины № 9190 (л.д.68-69).
Письмом и.о. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 от 25.08.2005 года на имя прокурора Луганской области просил включить ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые осуществляли доследственную проверку по данному делу, в состав следственно-оперативной группы. Постановлением ІНФОРМАЦІЯ_2 прокурора Луганской области от 14.09.2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были включены в состав следственно-оперативной группы для расследования уголовного дела № 37/05/ 9190 (л.д.65,66).
Согласно справки по данному уголовному делу постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 13.10.2005 года по жалобе ОСОБА_11 было отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 37/05/9190, определением апелляционного суда Луганской области от 15.11.2005 года постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 13.10.2005 года оставлено без изменения. Постановлением прокурора отдела прокуратуры Луганской области Черняковым М.В. от 15.12.2005 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, в связи с тем, что действиями должностных лиц Луганской областной администрации и должностными лицами ОКП « Управление административными зданиями» фактически не был причинен ущерб государственным интересам (л.д.23-24).
Доводы апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что прокурором не проверялся факт по откомандированию их в УГСБЭП УМВД Украины в Луганской области, несостоятельны. В материалах проверки имеется распоряжение начальника Управления МВД Украины в Луганской области Бобылева О.Ф. НОМЕР_1, согласно которому ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были откомандированы сроком до 30.07.2005 года в распоряжение СУ УМВД Украины в Луганской области (л.д. 70). Из объяснений ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_23 видно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1
5
занимались оперативным сопровождением материала по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами «Краснолучский машзавод» и выполняли ряд действий по уголовному делу, возбужденному по факту безоплатной передачи коммунального имущества (л.д.49).
Не состоятельны и доводы апелляции о том, что прокурором не проверен факт злоупотребления своим служебным положением руководителями УБОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в части их запрета осуществлять сбор и реализацию информации о причастности к совершению экономических преступлений бывших первых руководителей области, проверки ряда хозяйственных обществ.
В ходе проверки руководители УБОП были опрошены. Доводы, изложенные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения. Из объяснений ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 видно, что были случаи, когда он не подписывал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 запросы, ввиду отсутствия законных оснований (л.д.22). Из объяснений ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 видно, что он не препятствовал сотрудникам УБОП в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д.43, 91-93). Из объяснений ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 видно, что у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отсутствовала оперативно-значимая информация, либо проверка информации не входила в компетенцию УБОП (л.д.44-46). ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 пояснял, что ОСОБА_1 занимался проверкой информации о злоупотреблениях со стороны руководителей Луганской облгосадминистрации по указанию бывшего начальника УМВД Украины в Луганской области - Бобылева О.Ф. Ему лично об этой информации ОСОБА_1 ничего не докладывал (л.д.46-47).
В материалах проверки имеется ксерокопия письма от 5.11.2005г., которое подписано ОСОБА_4 и текст которого, как ссылаются в апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2, был перечеркнут ОСОБА_3 Данное письмо адресовано директору ЗАО ГОФ «Нагольчанская» с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельств о регистрации выпуска акций, должностных инструкций, актов аудиторских проверок, приказов о назначении на должности работников управленческого аппарата (л.д.64).
Содержание вышеуказанного письма не дает оснований считать, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 руководство УБОП запрещало осуществлять сбор информации, поскольку письмо содержит требования о предоставлении общей документации предприятия. Кроме того, еще 17.06. 2005 года постановлением начальника управления прокуратуры Луганской области Качан С.Г. было возбуждено уголовное дело по фактам должностного подлога и злоупотребления служебным положением должностными лицами ЦОФ « Нагольчанская» по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины (л.д.71-72).
Согласно информации прокурора г. Антрацит Дубовик И.И. о ходе расследования уголовного дела № 9125/05/37 в состав следственно-оперативной группы входил ОСОБА_1 Уголовное дело в отношении ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_12 2.02.2006 года была направлено Антрацитовскому горрайонному суду Луганской области для решения вопроса о прекращении дела в связи со смертью лица, совершившего преступление. 13.02.2006 года постановлением суда уголовное дело в отношенийОСОБА_12 было прекращено на основании ст.6 п.8 УПК Украины (л.д.96).
Доводы апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что не дана правовая оценка действиям руководителей УБОП по фактам угроз, высказываемых в их адрес, и ссылка при этом на показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в суде, безосновательны.
6
Так, в материалах проверки имеются объяснения ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 из которых видно, что каких-либо угроз со стороны руководителей УБОП в адрес ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не высказывалось (л.д.44,46,54,56,57,58,60,61,62,63).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в суде видно, что у него как у руководителя были претензии к ОСОБА_1 как к подчиненному работнику, так как последний не имел результатов работы, в 2004 году ни одно уголовное дело не было направлено в суд, проверки, которые проводил ОСОБА_1, не давали поводов и оснований к возбуждению уголовных дел. На совещании действительно говорил ОСОБА_1, что работу он не тянет и советовал найти другое место работы, где он сможет работать (л.д.36-38).
Свидетель ОСОБА_6 в суде показал о том, что работа ОСОБА_1 сведена к нулю, за последние два года только жалобы. Подтвердил, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в его присутствии состоялся разговор, который проходил на повышенных тонах, однако факт высказывания угроз отрицал (л.д.39-40).
Доводы апелляции о том, что не дана оценка пояснениям незаинтересованных сотрудников УБОП, а именно как уточнили в апелляционной инстанции ОСОБА_1 и ОСОБА_2, объяснениям ОСОБА_16 и ОСОБА_13, по фактам превышения служебных полномочий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 безосновательны.
В материалах проверки имеются объяснения вышеуказанных лиц. Так из объяснений ОСОБА_13 видно, что со стороны руководства отношение к ОСОБА_1 было только в рамках выполнения служебных обязанностей. Лично он не присутствовал при разговорах ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с ОСОБА_1 во время которых высказывались угрозы в адрес ОСОБА_1 об увольнении, возбуждении уголовного дела в отношении него или физическом устранении. На планерке 27.02.2006 года ОСОБА_5 сообщил о том, что по результатам аттестации принято решение об увольнении ОСОБА_2 из ОВД (л.д.54-55).
Из объяснений ОСОБА_16 видно, что взаимоотношения между руководством отдела и ОСОБА_1 такие же, как и с остальными сотрудниками отдела, неприязненных отношений он не замечал. В его присутствии со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не высказывались угрозы в адрес ОСОБА_1, а также запреты о проведении проверок информации в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_22.
Доводы апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что не исследована хронология проведенных в отношении них дисциплинарных проверок и аттестационных комиссий за период 2004-2006 годы как свидетельство оказания на них давления несостоятельны. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.03.2006 года перечислены причины проведения служебных расследований в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и их результаты. Так, ОСОБА_2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в 2000 году за низкие показатели в работе, в 2001 году за непрофессиональные действия и ограничение Конституционных прав граждан, в апреле 2005 года за нарушение исполнительной дисциплины и некачественный сбор материалов по обращениям граждан; ОСОБА_1 - в декабре 2003 года и в январе 2005 года за отсутствие практических показателей служебной деятельности, в январе 2004 года по результатам аттестации ОСОБА_1был признан не соответствующим занимаемой должности и переведен на нижестоящую должность, в январе 2006 года привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Дисциплинарного Устава ОВД и трудовой дисциплины.
Кроме того, в материалах проверки имеется заключение по результатам служебного расследования от 25.11.2005 года согласно которому ОСОБА_1 и ОСОБА_2 допускали случаи неявки на оперативные совещания и не отчитывались о результатах работы, чем игнорировали указания руководства отдела. За нарушение требований ст. 139 КЗОТ Украины, п.2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Украины
7
ОСОБА_1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ОСОБА_2 предупрежден о недопущении подобных случаев, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 указано на более качественное проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненными (л.д.77-78).
Анализ хронологии и причин проверок в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также обстоятельства прекращения уголовных дел, проверку по которым проводили ОСОБА_1 и ОСОБА_2, опровергают их доводы, изложенные в обращении к Президенту Украины, о том, что путем привлечения их к дисциплинарной ответственности на них оказывалось давление, связанное с их политическими взглядами и проводимой ими проверкой информации в отношении лиц, совершивших преступления, за которыми стоят бывшие руководители области ОСОБА_21 и ОСОБА_22.
Доводы апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_1 касающиеся деятельности сотрудника УБОП ОСОБА_7, вопросов принуждения их к фальсификации статистических данных оперативных и уголовных показателей, лишения их денежных надбавок и нарушений требований КЗОТ Украины со стороны руководства УБОП Украины в Луганской области, не были изложены в обращении к Президенту Украины и как следствие этого не были предметом проверки. Поэтому доводы апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что проверка прокурором проведена неполно безосновательны.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления отдельных граждан. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Коллегия судей считает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении руководителей УБОП УМВД Украины в Луганской области не имеется и поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, его ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 и его ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 22.06.2006 года об
отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.03.2006 года, вынесенного прокурором отдела прокуратуры Луганской области Евсютиным А.Н. оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2- без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: