АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа № 22-Ц-1528-Ф/06                   Головуючий суду першої інстанції                                Кордик С.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                     Соболюк M.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

головуючого судді: Ломанової Л.О.,

суддів :                        Соболюка М.М.,

Мамасуєвої Л..А.

при секретарі:            Власенко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією НОМЕР_1 та рішення комісії Совєтського району електричних мереж про нарахування збитків у сумі 489 грн. 02 коп., за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією НОМЕР_1 та рішення комісії Совєтського району електричних мереж про нарахування збитків у сумі 489 грн. 02 коп.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 23 грудня 2005 року працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго» відносно неї був складений акт про порушення Правил користування електроенергією, у якому було зазначено наступне: „гальмування диска електролічильника, диск електролічильника не обертається, абонент заявку не давав".

29 грудня 2005 року комісією Совєтського району електричних мереж було прийнято рішення про нарахування позивачу збитків за безоблікове користування електроенергією за період з 25 жовтня 2005 року по 23 грудня 2005 року у сумі 489 грн. 02 коп. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки вона ніяких порушень Правил користування електричної енергії не припускалася, ніяким чином на електролічильник не впливала. При проведені попередньої перевірки 25 жовтня 2005 року контролерами були зафіксовані показання електролічильника - 05674 кВТ і згодом позивачу стало відомо, що після проведення цієї перевірки показання не змінилися на жоден кіловат, у зв'язку з чим вона вважає, що диск електролічильника припинив обертання після втручання контролерів.

Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією НОМЕР_1 та рішення комісії Совєтського району електричних мереж про нарахування збитків у сумі 489 грн. 02 коп. був задоволений.

Акт про порушення правил користування електроенергією НОМЕР_1 та рішення комісії Совєтського району електричних мереж 24 грудня 2005 року про нарахування ОСОБА_1 збитків у сумі 489 грн. 02 коп. визнаний незаконним;

Стягнуто   з   відкритого   акціонерного   товариства   «Крименерго»   на   користь ОСОБА_1 витрати судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. З  нього   же   стягнено  30  грн.   на  оплату  витрат  на  інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи

У апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Крименерго» просить скасувати рішення та закрити провадження у справі, також просить судові витрати у вигляді судового збору у сумі 59 грн. 50 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи покласти на позивача, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно договору на користування електричною енергією є споживачем електричної енергії, яку поставляє Совєтській район електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго».

23 грудня 2005 року працівниками Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" при проведенні перевірки стану електроустановок та електролічильника у домоволодінні АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, були виявлені порушення Правил користування електричною енергію шляхом гальмування диску електролічильника.

Був складений акт про порушення Правил користування електричною енергію на основі якого рішенням комісії Совєтського РЕМ 29 грудня 2005 року були нараховані збитки у розмірі 482 грн. 02 коп.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини позивачки в порушенні Правил користування електричною енергією згідно зі ст. 614 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності вини позивачки знайшли підтвердження доказами, які були розглянуті судом першої інстанції та взяті ним до уваги.

Працівниками Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" при складанні акту та огляді електролічильника не було встановлено, чим саме було викликано гальмування диску -втручанням або технічними недоліками електролічильника.

При цьому бралося до уваги те, що під час перевірки на щіті та електролічильнику не були виявлені втручання та пошкодження, пломби не були пошкоджені. Також при попередній перевірки 2 листопада 2005 року контролерами Совєтського РЕМ недоліків в роботі лічильника не було виявлено.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, щодо відсутності вини позивачки. Фактичні обставини судом досліджені в повному обсязі, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

З таких підстав колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року відхилити.

Рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.