АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів:                                      Притуленко О.В., Соболюка М.М.,

при секретарі                          Апостолові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим, за апеляційною скаргою Кримської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства „Міжнародний комерційний банк" на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 20 грудня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Джанкойському районі Автономної Республіки Крим, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем ВДВС у Джанкойському районі АР Крим незаконно проведено опис та арешт майна - зерна, що належить СТОВ „АгроМир-9", одним із засновників якого є скаржник. Просила визнати незаконними дії державного виконавця та акт опису та арешту майна від 29.03.2005 року.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 20 грудня 2005 року позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Кримська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства „Міжнародний комерційний банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Джанкойського MP РУЮ щодо описи й арешту майна СТОВ „АгроМир-9" суперечать вимогам Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвалюючи рішення суд керувався ст.ст.7, 53 Закону України „Про виконавче провадження".

Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на пояснення представника відповідача про те, що справа не підлягає розгляду місцевими судами та не дав оцінки ст.85 Закону України „Про виконавче провадження", якою визначені суб'єкти оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, а також підвідомчість розгляду скарг.

Згідно з ч.2 вказаної норми Закону скарга по виконанню судових рішень на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Теж передбачено ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка оскаржила дії державного виконавця по примусовому виконанню  наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим,

Справа № 22ц-1296-Ф/06      Головуючий суду першої інстанції                                Смирнова З.П.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції            Притуленко О.В.

виданому 05.11.2004 року по справі № 2-8/8214., описи й арешту майна юридичної особи, вказав при цьому, що дії державного виконавця порушують її права, оскільки вона є засновником СТОВ „АгроМир-9".

Ухвалюючи рішення, всупереч вимогам ст.214 ЦПК України, суд не вирішив питання чи мало місце порушення державним виконавцем законних прав ОСОБА_1 та не взяв до уваги те, що згідно зі ст. 115 ЦК України, ст. 12 Закону України „Про господарські товариства" власником продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, є товариство, а не його засновники.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України про законність і обґрунтованість і на підставі ч.1 ст.310, п.1 ст.205 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства „Міжнародний комерційний банк" задовольнити частково.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 20 грудня 2005 року скасувати. Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби в Джанкойському районі АРК.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.