АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

___________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ______________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів: Притуленко О.В., Полянської В.О.,

при секретарі Апостолові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом приватного малого підприємства „Наяда" ТОВ до виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання змін та доповнень до Статуту товариства не відповідаючими законодавству, за апеляційною скаргою приватного малого підприємства „Наяда" ТОВ на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2005 року ПМП „Наяда" ТОВ звернулось до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання змін та доповнень до Статуту ПМП „Наяда" ТОВ такими, що не відповідають діючому законодавству.

У заяві позивач зазначав, що розпорядженням Керченського міського голови № 1234 від 11.12.1998 року зареєстровані зміни та доповнення до Статуту ПМП „Наяда" ТОВ, відповідно до яких п. 3.10 Статуту, який раніше був викладений у наступній редакції: „Засновника товариства, систематично не виконуючого обов'язки, або перешкоджаючого своїми діями досягненню мети товариства, може бути виключено з товариства на підставі одноголосно прийнятого рішення загальних зборів засновників. При цьому засновник (його представник) у голосуванні участі не приймає", змінений та викладений таким чином: „Засновника товариства може бути виключено зі складу товариства лише за його власним бажанням. Засновник товариства, завдавши матеріальну шкоду товариству більше ніж 100 мінімальних заробітних плат, відшкодовує його Товариству". Позивач вважає, що внесені зміни не відповідають вимогам статті 64 Закону України „Про господарські товариства", у зв'язку з чим просив визнати їх недійсними.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 28 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ніяких прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем порушені не були. Крім того ПМП „Наяда" ТОВ був пропущений строк звернення до суду з позовом.

В апеляційній скарзі ПМП „Наяда" ТОВ просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позов, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно п.1 ч.1

ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних

чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій

Головуючий суду першої інстанції Муратова Ж.А.

Справа №22-а-1380-Ф/06

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.

чи бездіяльності. При цьому, згідно з п.6 Прикінцевих та Перехідних положень (розділ 7 КАСУ) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАСУ.

З урахуванням наведеного та статей 1, 13, 21 ГПК України (1991 року) розгляд справ між юридичними особами віднесений до юрисдикції господарських судів.

За змістом п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції порушив вказані норми процесуального закону, не звернув уваги на те, що спір по цій справі має місце між юридичними особами і належить розгляду в порядку адміністративного судочинства. На підставі вказаного постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі ч. 1 ст.203 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства „Наяда" ТОВ задовольнити частково.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2006 року скасувати, провадження у справі за позовом приватного малого підприємства „Наяда" ТОВ до виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання змін та доповнень до Статуту товариства не відповідаючими законодавству закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.