АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В., Полянської В.О.,
при секретарі Апостолові О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та позовом ОСОБА_1 до Керченського РЕМ ВАТ „Крименерго" про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ „Крименерго" на рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2006 року
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2005 року ВАТ „Крименерго" звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування збитків. Позов мотивований тим, що при проведенні контролерами Керченського РЕМ планової перевірки, в приміщенні по АДРЕСА_1, до проживає ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією. В результаті вказаного порушення позивач зазнав збитки в сумі 1314,59 грн., які просить стягнути з ОСОБА_1 та у відшкодування витрат по сплаті держмита - 51 грн.
У доповненні до позовної заяви ВАТ „Крименерго" також просить стягнути з відповідачки оплату за підключення електроенергії в сумі 69,64 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3500 грн., заподіяну розповсюдженням недостовірної інформації, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача..
У грудні 2005 року ОСОБА_1 також звернулася до суду з позовом до Керченського РЕМ ВАТ „Крименерго" про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди. У заяві зазначала, що 23.11.2005 року співробітниками Керченського РЕМ була відключене постачання електроенергії від її квартири з причин не сплати збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією в розмірі 1314,59 грн. Дії працівників Керченського РЕМ по складанню акта та визначенні величини збитків вважає незаконними, просила визнати їх неправомірними і зобов'язати ВАТ „Крименерго" поновити постачання електричної енергії до її квартири та стягнути з товариства на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Ухвалою Керченського міського суду від 09.02.2006 року цивільні справи за зазначеними позовами були об'єднані в одне провадження. Позов ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 в частині стягнення компенсації моральної шкоди ухвалою суду від 10.04.2006 року виділений в самостійне провадження.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано неправомірним дії ВАТ „Крименерго" по відключенню споживача від електропостачання і визначенню суми збитків. Стягнуто з ВАТ „Крименерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Головуючий суду першої інстанції Муратова Ж. А.
Справа №22-ц-1181-Ф/06
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
У задоволенні позову ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ „Крименерго" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є неправомірним, оскільки висновок суду відносно відсутності з боку ОСОБА_1 порушення Правил користування електроенергією не відповідає обставинам справи.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ „Крименерго" та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що факт безоблікового користування ОСОБА_1 електричною енергією не доведений. У зв'язку з чим припинення подачі електроенергії в її квартиру та визначення збитків неправомірні.
Колегія судців вважає, що ці висновки суду відповідають обставинам справи, та підтверджуються зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями свідків, яким суд дав належну оцінку. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Проте, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд не в повному
обсязі з'ясував правовідносини, які склалися між сторонами, та задовольняючи на підставі ст.ст. 15, 24 Закону України „Про захист прав споживачів" (в ред.1991 року) позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення компенсації моральної шкоди не дав оцінки п.7 ст.З вказаного закону яким визначено, що споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди тільки за умови її заподіяння небезпечними для життя і здоров'я людей послугами. Суд також не звернув увагу на те, що ст.ст.24, 25, 27 Закону України „Про електроенергетику", який визначаючи відповідальність енергопостачальників перед споживачами, права споживачів та відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, не визначають відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, жоден доказ, наданий суду ОСОБА_1, не містить відомостей про те, що захворювання вказаної особи або її дитини виникли внаслідок неправомірних дій ВАТ „Крименерго". Договір з умовами про відшкодування моральної шкоди між сторонами також не укладався.
За таких обставин суд першої інстанції необгрунтовано стягнув з ВАТ „Крименерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Порушення норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду в цей частині та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313-314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ „Крименерго" задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2006 року в частині стягнення з ВАТ „Крименерго" на користьОСОБА_1 компенсації моральної шкоди в розмірі 500 грн. скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.