АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
______________________________ у м. Феодосії______________________________
Справа № 22-Ц-1298-Ф/06 р. Головуючий суду першої інстанції Чулуп О.С.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - Ломанової Л.О.
суддів - Полянської В.О.,
Соболюка М.М.
при секретарі - Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" про визнання акту про порушення нею Правил користування електроенергією недійсним та стягнення моральної шкоди, зустрічного позову ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3565 грн. 78 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про визнання акту НОМЕР_1 про порушення нею Правил користування електричною енергією побутовим споживачем недійсним та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач вказує, що при проведенні 10 січня 2005 року технічного огляду електрообладнання у домоволодінні, яке є її власністю, контролерами Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді зміни схеми підключення електролічильника, тому був складений оскаржуємий акт. На підставі цього акту нарахований розмір ніби то нею спричинених збитків у сумі 3565 грн. 78 коп. Позивачка не згодна з актом, тому що схеми підключення електролічильника не зміняла, Правил користування електричною енергією не порушувала. Складанням акту, в якому її звинуватили в порушенні Правил користування електричною енергією, їй було завдано душевних страждань, погіршився стану здоров'я, тому просила стягнути з відповідача компенсацію за спричинення моральної шкоди у сумі 1000 грн.
ВАТ „Крименерго" пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з неї 3565 грн. 78 коп. для відшкодування збитків, спричинених без обліковим споживанням електроенергії.
Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 11 листопада 2005 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ВАТ „Крименерго" до
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Крименерго" 778 грн. 50 коп. з урахуванням матеріального стану позивачки, стану її здоров'я.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, як не обгрунтованого, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що судом при вирішенні вказаної справи не була надана належна оцінка зібраним по справі доказам, зміна схеми підключення електролічильника нею працівниками Юровської РЕМ, а також порушення нею Правил користування електричною енергією не доведена.
У запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ „Крименерго" вважає рішення суду обґрунтованим, апеляційну скаргу просить відхилити, залишивши рішення Кіровського районного суду АР Крим без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянта та його представника, представника ВАТ «Крименерго», обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмові у зустрічному позові.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил користування електричною енергією у вигляді зміни схеми підключення електролічильника, про що був складений акт, доведена.
Колегія судців не може погодитися з такими висновками суду і вважає, що вони не відповідають обставинам справи і не засновані на доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2005 року при проведенні технічного огляду електрообладнання у домоволодінні, яке є власністю ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» були виявлені порушення Правил користування електричною енергією у вигляді зміни схеми підключення електролічильника, про що складений акт НОМЕР_2. На підставі цього акту був нарахований розмір спричинених збитків у сумі 3565 грн. 78 коп.
Згідно п. 4.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, межа відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за стан і обслуговування електроустановок визначається їх балансовою належністю і фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін, який додається до договору.
Відповідно до п. 9 типового договору про користування електричною енергією межа відповідальності електропередавальної організації встановлена до ввідних клем електролічильника. Тобто споживач відповідає за електроустановки, які знаходяться в його віданні, починаючи з ввідних клем електролічильника
З матеріалів справи, з пояснень свідків - робітників Кіровського РЄМ, вбачається, що зміна схеми підключення електролічильника шляхом перекидання електропроводів встановлена на опорі, електролічильник знаходився у веранді, втручання в електролічильник при перевірці контролерами не встановлено. Вказані обставини не заперечував представник ВАТ «Крименерго».
Доказів, які б підтвердили вину споживача ОСОБА_1 у зміні схеми підключення електролічильника на опорі шляхом перекидання електропроводів у матеріалах справи відсутні, не надані вони і суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 4.4 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні.
Матеріали справи свідчать про те, що правопорушень, встановлених ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», за які встановлена відповідальність споживача у діях ОСОБА_1 на підставі акту НОМЕР_1 не встановлено.
За таких обставин не можна визнати висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил користування електричною енергією обгрунтованими. Тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про визнання недійсним акту НОМЕР_1 про порушення нею Правил користування електричною енергією та задоволенні зустрічного позову ВАТ «Крименерго» про стягнення з ОСОБА_1 3565 грн. 78 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Судова колегія погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за спричинення моральної шкоди, бо позивачка не надала суду належних доказів, які б підтверджували її доводи про спричинення моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог ї заперечень.
Тому доводи апеляційної скарги в цій частини колегія судів вважає безпідставними.
Відповідно п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленні нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування нори матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, п.2 ст. 307, п. З ст.309, 316, 317, 319.ЦПК України, судова колегія судової палати,
В.И РІШ И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2005 року суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про визнання недійсним акту НОМЕР_1 про порушення нею Правил користування електричною енергією та задоволенні зустрічного позову ВАТ «Крименерго» про стягнення з ОСОБА_1 3565 грн. 78 коп. та судового збору у сумі 51 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним акту НОМЕР_1 про порушення нею Правил користування електричною енергією задовольнити і стягнути з ВАТ «Крименерго» на її користь у повернення судового збору 51 грн.; у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Крименерго» про стягнення з ОСОБА_1 3565 грн. 78 коп. та судового збору у сумі 51 грн. відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду АР Крим може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення