Справа № 2-324/11

ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

в складі:

головуючого –судді Дігтярь Н.В.

при секретарі –Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ  м.Дніпродзержинськ Стьожка Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

                                                                                               ВСТАНОВИВ:

             До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ  м.Дніпродзержинськ Стьожка С.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 9 січня 2011 відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №285107 за ст..122 ч.1 КУпАП, та винесена постанова серії АЕ1 №081066 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 255грн за те, що 09 січня 2011р о 13.40 на пр.Аношкіна в м.Дніпродзержинськ, керуючи автомобілем Мазда НОМЕР_1 він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», перед яким відсутня стоп-лінія розмітки, здійснив зупинку за знаком, що не відповідає дійсності, бо він здійснив зупинку перед знаком, а потім, внаслідок поганого обзору дороги, на яку виїжджав, перед початком виїзду.            В протоколі та постанові не вказано точне місце скоєння ним так званого правопорушення, оскільки пр.Аношкіна має велику протяжність, і в якому місті він не здійснив зупинку, не вказано. Відповідачем не надано доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами:

          09 січня 2011р відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ  м.Дніпродзержинськ Стьожка С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відновідно якого позивач 09 січня 2011року о 13.40 на пр.Аношкіна в м.Дніпродзержинськ, керуючи автомобілем Мазда НОМЕР_1 на виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 №Проїзд без зупинки заборонено, перед яким відсутні стоп-лінія розмітки, здійснив зупинку за знаком. Чим порушив вимоги знаку 2.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

          В даному протоколі позивачем надано пояснення, що з обставинами, вказанимив п протоколі, не згоден, правил дорожнього руху не порушував.

          09 січня 2011р відповідачем було відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №081066 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за те, що позивач 09 січня 2011р о 13.40, на вул.пр.Аношкіна в м.Дніпродзержинськ керуючи автомобілем Мазда НОМЕР_1 на виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», перед яким відсутні стоп-лінія розмітки, здійснив зупинку за знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до кримінальної відповідальності потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

         В протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що не порушував правил дорожнього руху України.

         Заперечень на позовну заяву відповідач не надав, тоді як відповідно вимог ч.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідачем не надано доказів скоєння позивачем вказаного правопорушення, що передбачено ст.268 КУпАП, які повинні бути залучені до протоколу, оскільки позивачем при складанні протоколу заперечувався факт скоєння правопорушення.   

        За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача і скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

        Керуючись  ст.ст.6, 17, 71, 122, 159 - 163  КАС України,  суд-  

                                                                       ПОСТАНОВИВ:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

         Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №081066 від 09 січня 2011року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Дніпродзержинськ Стьожка Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-