АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді            Ломанової Л.О.,

суддів:                                   Притуленко О.В., Мудрової В.О.,

при секретарі                       Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Берегової сільської ради про визнання протиправним рішення,третя особа -ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2. на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берегової сільської ради про визнання протиправним рішення 43 сесії 4 скликання Берегової сільської ради №1206 від 22.11.2005 року, яким затверджений проект землеустрою по відводу земельної ділянки, площею 0,1886 га, розташованої по АДРЕСА_1, яка передана у власність ОСОБА_2.

Вважає, що вказане рішення порушує його права, оскільки межі відведеної ОСОБА_2. земельної ділянки площею 0,1886 га частково переходять на передану йому раніше у користування на умовах договору оренди земельну ділянку площею 0,06 га по вул. Приморській в с. Берегове.

Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 12 травня 2006 року позовні вимоги позивача задоволені, рішення Берегової сільської ради № 1206 від 22.11.2005 року визнано протиправним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник третьої особи ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує на те, що висновок суду щодо правомірності володіння позивачем земельною ділянкою площею 0,06 га не відповідає обставинам справи, оскільки твердження представника позивача відносно безхазяйності спірної земельної ділянки, на підставі чого був зроблений такий висновок, суперечить матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення сільської ради порушує права позивача, оскільки відповідач при прийнятті рішення про передачу у власність землі ОСОБА_2. не врахував наявні межі земельної ділянки суміжного землекористувача.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, яка знаходилася у постійному користуванні ОСОБА_2., у 1975 році була передана відповідачу у тимчасово користування для об'їзної дороги при будувніцтві Будинку культури.

                   Головуючий суду першої інстанції                         Кисельова О.М.

Справа № 22-а-1375-Ф/06      Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.

26.02.1998 року відповідач прийняв рішення №4 (копія-арк.спр.64) про повернення вилученої ділянки та закріплення в постійне користування ОСОБА_2 земельної ділянки у розмірі 0,1218 га замість існуючої 0,19 га. Проте рішенням Феодосійського міського суду від 11.03.2003 року вказане рішення було визнано протиправним у зв'язку з опискою при визначенні розміру ділянки. Суд зобов'язав відповідача відновити надану ОСОБА_2. у постійне користування земельну ділянку у розмірі 0,19 га.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги вказане рішення суду, а також витяги з земельно-шнурової книги, рішення сільської ради №4 від 26.02.1998 року, протокол погоджувальної комісії сільської ради, та не врахував, що фактично має місце спір про право на землю, який відповідно до роз'яснень, наданих у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", підлягає розгляду в позовному провадженні.

З урахуванням наведеного, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст. 198, ч.1 ст.203 КАСУ.

Треба також зауважити, що відповідно до змісту рішення сільської ради № 974 від 20.12.2001 року та договору оренди землі, земельна ділянка у тимчасове користування ОСОБА_1 була надана як приватному підприємцю для будівництва міні-готелю.

Розгляд справ, які виникли з приводу спорів між юридичними особами та громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, відповідно до ст.1 ГПК України, п.6 розд.7 (Прикінцевих та перехідних положень) КАС України віднесений до компетенції господарських судів. Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції також порушив вимоги п.4 ч.1 ст.107 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2006 року скасувати, закрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Берегової сільської ради про визнання протиправним рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.