Справа № 4-14/11
Провадження №10/0390/70/11Головуючий у 1 інстанції:Свередюк А.В.
Категорія запобіжний західДоповідач Хлапук Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:головуючого –судді –Хлапук Л.І.,
суддів –Фідрі О.М., Борсука П.П.,
з участю прокурора –Мельника А.О.,
захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника на постанову Нововолинського міського суду від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючого зварювальником «Новосервіс», не судимого, –
В С Т А Н О В И Л А:
Вищевказаною постановою Нововолинського міського суду задоволено подання органу досудового слідства та обрано запобіжний взяття під варту строком на два місяці ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; п.3 ст.15 –ч.2 ст.185 КК України.
В апеляції на дану постанову захисник посилається на необґрунтованість висновків суду про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також неврахування того, що обвинувачений має постійне місце проживання із сім’єю, навчається, є особою молодого віку, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, хворіє, а тому вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати.
Заслухавши доповідача, який доповів суть апеляції, пояснення захисників обвинуваченого, які її підтримали, думку прокурора, про залишення постанови суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляцію слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.148, 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Обираючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що він обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Разом з тим, всупереч наведеним вимогам кримінально-процесуального закону поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання із сім’єю, навчається, є особою молодого віку, характеризується позитивно, хворіє, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину та розкаюється у вчиненому, завдані злочином збитки частково відшкодовані.
Судом не наведено аргументів того, що обвинувачений продовжує, чи може продовжувати злочинну діяльність, будь-які фактичні дані в підтвердження цього у поданих суду матеріалах відсутні.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому апеляцію захисника обвинуваченого задовольняє, звільняючи ОСОБА_3 з-під варти.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Нововолинського міського суду від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти, обравши йому запобіжний захід підписку про невиїзд.
Ухвала в частині звільнення ОСОБА_3 з-під варти підлягає негайному виконанню.
Головуючий: Хлапук Л.І.
Судді: Борсук П.П.
Фідря О.М.