Справа № 1/2506/34/11

О К Р Е М А   П О С Т А Н О В А

       29.03.2011 року                                                          м.Чернігів

              Деснянський  районний суд м. Чернігова в складі:

                          головуючого судді       Воронцової С.В.,

                          при секретарі                Бублик Т.М.,

                          за участю прокурора    Дробнохода І.М. ,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого , не одруженого, раніше судимого: 12.11.1999 року Києво – Святошинським районним судом Київської області за ст.ст.145 ч.1, 229-6 ч.1, 140 ч.3 ,42 КК України в редакції 1960 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 03.06.2003 року Славутичським міським судом Київської області за ст.ст.186 ч.2, 96 КК України  до 4 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму та наркоманії, звільнився умовно –достроково 14.12.2006 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1,  проживаючого в АДРЕСА_2,

    в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

         Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від  29.03.2011 року  ОСОБА_1 визнаний  винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України до  покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. При цьому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 задоволенні частково , позов ЧФ ПТ «Ломбард –Скарбниця» залишено без розгляду.

        При розгляді даної кримінальної справи встановлено що при проведенні досудового слідства та складанні обвинувального висновку слідчими не виконані  вимоги передбачені ст.ст.28,49,50, 64,223-224 КПК України , а прокуратурою м. Чернігова вимоги ст.ст. 227-228 КПК України щодо здійснення нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства та необхідності перевірки прокурором справи з обвинувальним висновком.   

        Так всупереч вимогам  ст.ст.64, 223 КПК України в резолютивній частині обвинувального висновку відсутні будь - які документальні дані про судимість ОСОБА_1, не дивлячись на те що останній двічі раніше судимий , та жодна з його судимостей відповідно до вимог ст.89 ч.1 п.8 КК України не погашена. Окрім того в матеріалах справи відсутні документальні данні про умовно –дострокове звільнення останнього з місць позбавлення  волі та дані про не відбуту частину покарання, оскільки довідка про звільнення таких відомостей не містить, окрім того дані про його освіту зазначені в резолютивній частині обвинувального висновку не відповідають дійсності, доказів про те що останній має професійно –технічну освіту в матеріалах справи не має. Окрім того в порушення п.3 ст.224 КПК України в додатках до обвинувального висновку відсутня довідка про речові докази.

         В ході  вивчення , розгляду даної кримінальної справи та дослідженні в судовому засіданні обвинувального висновку встановлено що при його складані та додатках до нього не зазначено що по справі маються учасники процесу наділені правами представників цивільних позивачів. Однак судом при досліджені а.с.78 з’ясовано що органом досудового слідства ПТ «Ломбард –Скарбниця»визнано цивільним позивачем а ОСОБА_3 його представником.

     Питання про позови в кримінальній справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 28 КПК України , п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року за №3 із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна». Згідно яких слідує що право пред’явлення цивільного позову у кримінальній справі належить особі що зазнала збитків від злочину. У зв’язку з цим у кримінальній справі не можуть розглядатись регресні позови органів страхування , соціального забезпечення,  підприємств , установ чи організацій. Не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди що не випливають з пред’явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред’явити в порядку цивільного судочинства.

    Так органом досудового слідства не зібрано доказів того що ЧФ ПТ «Ломбард –Скарбниця»потерпіло від дій підсудного внаслідок його злочинних дій  , обвинувачення по даному факту ОСОБА_1 не пред’являлось. Як слідує з матеріалів справи мав місце факт укладання ПТ «Ломбард –Скарбниця» договору надання фінансового кредиту та застави майна,  що містить ознаки цивільно –правових відносин. Таким чином визнання   ЧФ ПТ «Ломбард –Скарбниця»цивільним позивачем по справі є безпідставним та не ґрунтується на нормах  закону.

    Не дивлячись на те що судом  вже виносились окремі постанови з аналогічних порушень , зокрема по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.263 ч.2,185 ч.2 КК України ,що до речі вивчались при направленні вказаних кримінальних справ до суду одним і тим же працівником на якого покладено обов’язок по підтриманню державного обвинувачення в суді,  вказані недоліки усунені не були,  та до суду надалі продовжують надходити аналогічні кримінальні справи. Окрім того непоодинокі випадки коли орган досудового слідства приймає позовні вимоги адресовані слідчому відділу або слідчому особисто , до компетенції яких не входить розгляд та вирішення питання про позови в кримінальних справах.

     Що дає підстави суду вважати про незнання слідчими які розслідують вказані кримінальні справи та працівниками прокуратури які вивчають кримінальні справи при затвердженні обвинувального висновку та направленні їх до суду вимог діючого законодавства та невиконання ними вимог ст.ст. 227-228 КПК України.   

       Вказані порушення вимог Кримінального та Кримінально –процесуального Кодексів України не являються підставою для повернення справи на додаткове розслідування, однак з метою недопущення таких порушень в майбутньому  та для вжиття відповідних заходів реагування , суд вважає за необхідне довести про вищевикладене до відома прокурора Чернігівської області.

   На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23-2 ч. 4, 273, 340 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

 Про викладене довести до відома прокурора Чернігівської області.

        Не пізніше як у місячний строк по окремій  постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд.

        Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її постановлення.

           Суддя                                                                         С.В.Воронцова