Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №  2-а-1430/11

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

24.03.2011 р.м. Жмеринка

                                                    Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

                  головуючого судді Заярного А.М.,

                 секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом   ОСОБА_1 до інспектора ДПС управління державної автомобільної інспекції у Житомирській області Морозюка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 02.02.2011 року інспектором ДПС Морозюком О.М. на нього було складено протокол  серія АМ1 3161642 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він, нібито, порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Беркут №0511018».

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1, інспектор ДПС прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. та виніс постанову серія АМ1 №065562 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2011року.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, адже під час складання протоколу, інспектор пред’явив йому прилад «Беркут», на якому була зафіксована швидкість автомобіля 92 км/год. Заперечення та пояснення ОСОБА_1, стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля, враховуючи багаточисельність автомобілів, які рухалися в той час в напрямку Києва до уваги не взяв. Протокол був складений на автодорозі Київ-Чоп 128 км..

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серія АМ 1 №065562 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 року. Провадження по адміністративній справі  закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач надав заяву, в які позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність. Від відповідача - суб’єкта владних повноважень заяв про відкладення розгляду справи, чи повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач до суду оскаржив: постанову про адміністративне правопорушення серія АМ1 №161642 (а.с.12), яка винесена на підставі  протоколу  в справі про адміністративне правопорушення серія АМ1 3065562 (а.с.13).

Постанова і протокол виконані не якісно, текст внесений інспектором Морозюком О.М. в бланки протоколу та постанови про адміністративне правопорушення прочитати не можливо.   

Згідно пункту 2.3. «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом ВМС України від 22.02.2001 року № 185, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.03.2001року за №272/5463 – усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази. Про витребуванні доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

Судом в даній справі була винесена постанова про витребування в Управління Державтоінспекції УМВС України у Житомирській області протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1№161642 від 02.02.2011р., складений за ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1;  постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АМ1 №065562 від 02.02.2011р., складену за ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 інспектором ДПС управління Державтоінспекції УМВС України у Житомирській області Морозюком О. М., яка залишилась не виконаною. Причини не виконання суду не відомі.  Заперечень до суду від відповідачів – суб’єктів владних повноважень, не надходило.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні;  у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень (ст.162 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова серії серія АМ 1 №065562 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 року - є незаконною.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163,  КАС України, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП на підставі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АМ 1 №065562 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 року.

Провадження по адміністративній справі – закрити, в зв’язку з відсутністю в  діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя     А. М. Заярний