Дело 1-15/11                                                                                        2011 г.

                                                                                                                                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    13 січня 2011 року                                                                                         город       Кировское

           Судья Кировского городского суда Донецкой области   Карабан И.И.,

           при секретаре                                   Єфременко Е.Н.                                  

           с участием прокурора                     Шилова В.С..

           защитников                                      ОСОБА_1,   ОСОБА_2,

                      ОСОБА_3,  

           потерпевших                                    ОСОБА_4,     ОСОБА_5,

                                                                     ОСОБА_6

       при предварительном  рассмотрении уголовного дела  по обвинению

ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.   190 ч.4, 27 ч.5-358 ч.2, 27 ч.5-190 ч.2 УК Украины,  

ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного   ст. 190 ч.4 УК Украины;

ОСОБА_9  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.4 УК Украины;

ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 358 ч.2, 27 ч.5- 190 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.190 ч.2, 27 ч.5,358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 358 ч.2, 176 ч.1  УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

По результатам предварительного рассмотрения дела судья принимает одно из решений, указанных в ст.  244 УПК Украины.

Защитником обвиняемой ОСОБА_7, ОСОБА_1, при предварительном рассмотрении уголовного дела заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для устранения допущенных  нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно, нелигитимности проведенных следственных действий после возвращения дела судом для проведения дополнительного досудебного следствия в виду отсутствия, в материалах дела  подписанного должностным лицом, прокурором города Енакиево Ребенко С.В., постановления  об установлении срока досудебного следствия, а также для устранения допущенных органом досудебного следствия нарушений обвиняемой ОСОБА_7 права на защиту, а именно, непредставление  достаточного времени для ознакомления  с материалами уголовного дела в полном объеме, предоставление для ознакомления материалов дела в то время, как ОСОБА_7 была больна, находилась на лечении, и по состоянию здоровья не могла реализовать свое право на ознакомление с делом. Кроме того,  заявлено ходатайство об изменении меры пресечения  обвиняемой  на более мягкую по тем основаниям, что в связи с длительным  пребыванием  под стражей состояние ее здоровья постоянно ухудшается, возникла  необходимость специализированного урологического  лечения, которое невозможно провести в условиях СИЗО, она страдает заболеванием, которое является основанием для освобождения  осужденных  из мест лишения свободы,  находясь на свободе,   не будет препятствовать установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений. Данное ходатайство поддержано обвиняемой ОСОБА_7,и ее защитником ОСОБА_2

Защитником обвиняемой  ОСОБА_12 ОСОБА_3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 по амнистии, поскольку она имеет двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы, преступление совершено до вступления в силу Закону Украины «Об амнистии»2008 года, ходатайство поддержано  обвиняемой.

 Выслушав мнение прокурора,  потерпевших,   защитников, обвиняемых по заявленным ходатайствам, суд приходит к выводу, что  дело подлежит направлению прокурору города Енакиево для проведения  дополнительного  расследования.

В соответствии с ч. 1 ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья с личной инициативы или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения  которых дело не может быть назначено  к судебному рассмотрению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 120 УПК Украины  при возвращении судом дела для  проведения дополнительного следствия срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, который осуществляет надзор за следствием, в пределах одного месяца  с момента принятия дела к производству.

В соответствии с ч.2 ст.130 УПК Украины в постановлении указывается место и время его составления, должность лица, которое выносит постановление, его фамилия, дело, по которому проводится следствие, и обоснование  принятого решения, а также статья этого Кодекса, на основании которой принято решение.

В материалах дела (т.14, л.д.90) имеется постановление об установлении срока дополнительного расследования по уголовному делу от 21 июля 2010 года, принятое от имени прокурора города  Енакиево Ребенко С.В., которое им не подписано, а подписано иным лицом без указания  фамилии с указанием должности- зам.прокурора города Енакиево.

Таким образом, данное постановление подписано лицом,  которое не выносило данное постановление,  в нарушение нормы уголовно-процессуального права, что свидетельствует о незаконности  всех процессуальных решений и действий  следователя по делу после  21 июля 2010 года, в том числе не только с обвиняемой ОСОБА_7, но и с другими  обвиняемыми и потерпевшими, их представителями, защитниками, и является безусловным основанием для направления дела для производства досудебного следствия в установленном законом порядке.  

  Кроме того, доводы защитника ОСОБА_1 -     о нарушении права обвиняемой на защиту в части неознакомления ее с материалами дела заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела (т.14 л.д. 136,140,143,156,157,159,163,165,171-176), а также представленной суду копии карты выезда скорой медицинской помощи № 24363 от 19 августа 2010 года, с 29 июля 2010 года по 9 августа 2010 года ОСОБА_7 находилась на стационарном лечении в МЧ Артемовского СИЗО с диагнозом : хронический пиелонефрит в стадии обострения, 9,10,11,19 августа 2010 года ей  оказывалась медицинская помощь в связи с этим же заболеванием бригадой скорой помощи в условиях ИВС Енакиевского ГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной причине отказа ОСОБА_7 в эти дни знакомиться с материалами дела. Кроме того, сам факт  нахождения ОСОБА_7 на стационарном лечении  свидетельствует о необходимости постоянного наблюдения со стороны медперсонала и врачей за состоянием ее здоровья и течением болезни, а потому  само предъявление  обвиняемой в эти дни материалов дела для ознакомления было не только нелогичным, но и нарушающим право ОСОБА_7 на  охрану здоровья.

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическое не ознакомление с материалами дела обвиняемой по  объективным независящим от нее причинам нарушает  ее право на защиту,  поскольку лишает ее право заявить по окончания ознакомления с делом ходатайства, подлежащие разрешению органом досудебного следствия, обжаловать в случае необходимости  действия и решения следователя, т.е. реализовать права, гарантированные ей уголовно –процессуальным законодательством при проведении досудебного следствия.

 В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если были нарушены требования УПК Украины об обязательности предъявления обвиняемой материалов дела для ознакомления или при проведении досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.

В соответствии с ч.1 п.п.3,11, ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований УПК являются   как нарушение права обвиняемого на защиту, так и нарушение требований статей УПК об обязательности предъявления обвиняемому материалов расследования для ознакомления.

Также суд считает необходимым обратить внимание органа досудебного следствия и прокурора города Енакиево на то, что заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства в соответствии со ст. 221 УПК Украины должны быть следователем разрешены (удовлетворены либо в их удовлетворении отказано), но никак не оставлены без рассмотрения, как это сделано следователем при разрешении ходатайства  ОСОБА_7  о допросе дополнительных свидетелей (л.д.138 т.14).

Кроме того, в материалах дела отсутствует  отдельные протоколы  об ознакомлении  защитников обвиняемых   со всеми материалами дела, что противоречит ч.4 чт.218 УПК Украины.

Нарушения досудебным следствием указанных требований уголовно- процессуального Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к  судебному рассмотрению, влечет возвращение дела на дополнительное расследование, в ходе которого  необходимо:

Прокурору города Енакиево либо иному должностному лицу, осуществляющему надзор за следствием, принять процессуальное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.120 УПК Украины;

с соблюдением  требований ст.ст. 217, 218 –220 УПК Украины ознакомить  потерпевших,  обвиняемую ОСОБА_7 и ее защитников со всеми материалами уголовного дела в надлежащих условиях, не во время ее болезни,

- с соблюдением требований  ст.ст. 221, 222  УПК Украины   по окончанию  ознакомления со всеми материалами дела разрешить возможные ходатайства;  после проведения дополнительных следственных действий предоставить возможность  потерпевшим, обвиняемым, гражданским истцам, их представителям, защитникам ознакомиться с  дополнительными  материалами, а в случае их ходатайства –со всеми материалами,  а  в случае отклонения ходатайств ознакомить обвиняемую и ее защитников с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайств.

Заявленное защитником  обвиняемой ОСОБА_7 ОСОБА_1 ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемой ОСОБА_7 на не связанную с содержанием под стражей в связи с ухудшением ее здоровья  удовлетворению не подлежит, учитывая объем и тяжесть предъявленного ей обвинения, нахождение ее  в розыске при проведении досудебного следствия. Кроме того,   суду не представлено медицинское заключение о невозможности оказания ей  медицинской помощи в достаточном объеме в условиях СИЗО, а согласно письма начальника Донецкого СИЗО и начальника медицинской части Донецкого СИЗО, ОСОБА_7  нуждается  только  в консультации специалистов.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении  ОСОБА_12 по амнистии подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку дело направляется  прокурору на дополнительное расследование как поступившее в суд с существенными нарушениями  требований уголовно-процессуального кодекса.

Обвиняемым по делу необходимо оставить прежнюю меру пресечения.

Руководствуясь ст.  ст.246, 237, 240, 370 УПК  Украины, судья,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства участников процесса удовлетворить частично.

Уголовное  дело по обвинению  ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.   190 ч.4, 27 ч.5-358 ч.2, 27 ч.5-190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8, в совершении преступления, предусмотренного   ст. 190 ч.4 УК Украины, ОСОБА_9, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.4 УК Украины; ОСОБА_10, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.3 УК Украины; ОСОБА_11, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.2 УК Украины; ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 358 ч.2, 27 ч.5- 190 ч.2 УК Украины; ОСОБА_13, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  190 ч.2, 27 ч.5- 358 ч.2. 358 ч.3 УК Украины; ОСОБА_14, в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 358 ч.2, 176 ч.1  УК Украины направить прокурору города Енакиево для проведения  дополнительного  расследования.

В удовлетворении  ходатайства  защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения ОСОБА_7  –отказать.  

Ходатайство защитника ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 по амнистии –оставить без рассмотрения.

Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_7 оставить прежнюю –заключение под стражу с содержанием в СИЗО города Артемовска.

Меру пресечения обвиняемым        ОСОБА_8,        ОСОБА_9,   ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12,    ОСОБА_13,     ОСОБА_14,   оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

На постановление суда участниками процесса может быть  подана апелляция в течение  семи суток  со дня его вынесения  в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд.

                           Суддя :                                         И.И. Карабан