Справа № 3-70/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

          08 лютого 2011 року суддя  Кіровського  міського суду Донецької області  Карабан І.І.,  розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кіровське та   автомобільно-технічної інспекції при УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної  відповідальності

            ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який  народився у с. Орлово-Іванівка Шахтарського району Донецької області, громадянина України,  працюючого старшим механіком в ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», на утриманні має двох неповнолітніх дітей,    мешкає за адресою:  АДРЕСА_1          

           за    ст.124   Кодексу України про адміністративні правопорушення , -                    

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського міського суду   з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кіровське та   автомобільно-технічної інспекції при УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол  про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_1 за   ст.124  КУпАП.

В протоколі, складеному  30 грудня 2010 року о 18 годині 00 хвилин інспектором ГД   ВДАІ м. Шахтарська Силенко О.М.,  вказується, що 30 грудня 2010 року о 15 годині 40 хвилин на автодорозі Єнакієве –Шахтарськ –Амвросіївка 21 км + 830 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем  НОМЕР_1, не переконався перед початком маневру обгін, що це небезпечно, та водій  транспортного засобу, що рухався попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 55111, номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження,   чим порушив п.14.2 «б»Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року  № 1306.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та  пояснив, що   рухався на своєму автомобілі в напрямку м. Шахтарськ, коли порівнявся з автомобілем  КАМАЗ, у якого не було включено ніяких сигналів, то останній почав виконувати поворот ліворуч, і відбулося зіткнення з його автомобілем.

Стаття 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник,  передбачає відповідальність у разі  порушення учасниками дорожнього руху дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спору чи іншого майна.

Пункт 14.2 «б»Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року  № 1306 (далі - ПДД), про порушення якого вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає, що перед початком обгону водій повинен впевнитися в тому, що  водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі,  не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Свідок  ОСОБА_3 пояснила, що їхала в якості пасажирки на передньому сидінні в автомобілі під керуванням  ОСОБА_1 Вона звернула увагу  на автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_4, оскільки  він був дуже брудний, сигналів на автомобілі не було, але коли їх автомобілі порівнялись, то КАМАЗ раптово почав виконувати поворот наліво, і  відбулася аварія.  

Суд критично відносить до показань свідка  ОСОБА_4, водія КАМАЗу, який пояснив, що включав сигнал повороту ліворуч, але не пам’ятає за скільки метрів, можливо за 100- 150 метрів, оскільки такі показання  свідок дає з метою уникнути відповідальності.  

Таким чином, в суді не знайшов підтвердження факт порушення п.14.2 «б»ПДД  водієм  ОСОБА_1

Стаття 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник,  передбачає відповідальність у разі  порушення учасниками дорожнього руху дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спору чи іншого майна.

Проаналізував докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого   ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі  про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у випадку  відсутності події і складу адміністративного  правопорушення.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1  за    ст.124 КУпАП  закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області.

          Суддя:                                                                                  І.І.  Карабан