Справа №   1-32/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2011 року                                                                                    м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді            - Мантуляка Ю.В.

за участю секретаря            - Зінкевич Д.О.

               прокурора            - Скринника М.В.

    потерпілих           - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

    підсудного          - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам’янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7) справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, керівника сільськогосподарського приватного підприємства виробничо-комерційної аграрної фірми «СВ-Юніон»с.Китайгород, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 186, ч.1 та ч.2 ст.350, ч.3 ст.289 КК України, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

          28 травня 2009 року, близько 14 години ОСОБА_3, дізнавшись про те, що самовільно встановлені ним шлагбауми в кількості чотирьох штук, які перекривали в’їзд на поля, які були орендовані сільськогосподарським приватним підприємством виробничо-комерційною агрофірмою «СВ-Юніон», де він працював керівником, були демонтовані працівниками філії «Кам’янець-Подільський райавтодор», з метою перевірки вказаних фактів виїхав на місце розташування шлагбаумів неподалік  с. Китайгород Кам’янець-Подільського району. На автодорозі «Кам’янець-Подільський-Стара Ушиця»неподалік с. Суржинці Кам’янець-Подільського району ОСОБА_3 зустрівши екскаватора марки Е02629 д.н. НОМЕР_1, який належить філії «Кам’янець-Подільський райавтодор», під керуванням водія ОСОБА_2, наказав розвернути екскаватор та їхати в напрямку с. Китайгород Кам’янець-Подільського району до місця демонтування шлагбаумів для з’ясування обставин їх знесення. Після цього, ОСОБА_3 їдучи в напрямку місця демонтажу шлагбаумів, неподалік с. Китайгород, зустрівши службовий автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням виконуючого обов’язки директора філії «Кам’янець-Подільський райавтодор» ОСОБА_1, з метою з’ясування обставин та причин демонтування шлагбаумів під час сварки із останнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 є службовою особою –виконуючим обов’язки директора філії «Кам’янець-Подільський райавтодор», з метою припинення його діяльності як службової особи, яка полягала у перешкоджанні ОСОБА_3 здійснити спробу перегнати екскаватор марки Е02629 д.н. НОМЕР_1, який належав філії «Кам’янець-Подільський райавтодор», до с. Китайгород Кам’янець-Подільського району, зокрема, почувши наказ ОСОБА_1 водієві ОСОБА_2 про необхідність розвернути екскаватор та їхати в напрямку м. Кам’янець-Подільського, ОСОБА_3 діставши зі свого автомобіля ГАЗ 31029   мисливську рушницю “Mossberg” НОМЕР_9  та, направивши дуло рушниці у бік ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висловив погрози вбивством у їх адресу. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сприйнявши ці погрози як реальні, побоюючись їх здійснення, сіли   у службовий автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2, та з місця події поїхали.

          Після цього, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою заволодіння транспортним засобом екскаватором марки Е02629 д.н. НОМЕР_1, який належить філії «Кам’янець-Подільський райавтодор», викликавши із с.Китайгород Кам’янець-Подільського району тракториста ОСОБА_4, якому умисно наказав, екскаватор перегнати на територію сільськогосподарського приватного підприємства виробничо-комерційної агрофірми «СВ-Юніон», оскільки сам не мав навиків керування екскаватором, внаслідок чого ОСОБА_4, не знаючи про незаконність наказу ОСОБА_3, завів та перегнав екскаватор у складське приміщення вищевказаної агрофірми. Внаслідок чого ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без будь-якої правової підстави та згоди власника, заволодів незаконно транспортним засобом –екскаватором  марки Е02629 д.н. НОМЕР_1, який належить філії «Кам’янець-Подільський райавтодор»залишковою балансовою вартістю 5232 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 28 травня 2009 року біля 9 год. 30 хв. по телефону дізнався про те, що за вказівкою голови райдержадміністрації були знесені шлагбауми при в’їзді на орендовані його підприємством поля. Він відразу ж виїхав на місце події. Неподалік с. Суржинці Кам’янець-Подільського району зустрів автомобіль працівників ДАІ, яких запитав про причини знесення шлагбаумів та сфотографував їх, після чого побачивши екскаватор, який рухався в напрямку міста, зупинив його. На його запитання водій відповів, що дійсно він демонтував шлагбауми за вказівкою керівництва райавтодору. Він наказав розвернути екскаватор та їхати на місце події з метою з’ясування обставин знищення шлагбаумів. Не доїжджаючи до с. Китайгород на автодорозі зустрів автомобіль під керуванням ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинив трактор та сказав, що це його начальник. На запитання чому були знесені шлагбауми без будь-якого припису, ОСОБА_1 відповів, що виконував вказівку голови райдержадміністрації ОСОБА_12. Тоді ж ОСОБА_1 вдарив його ногою в правий бік в область нирок. Після чого, на його пропозицію ОСОБА_1 сів у його службовий автомобіль, де вони сперечалися щодо знесення шлагбаумів. Після чого, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, забувши барсетку. ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 розвернути екскаватор, однак він став перед ковшем, сказавши, що поки не приїде ОСОБА_12, він трактор не відпустить, після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли у автомобіль ВАЗ 2106 та поїхали з місця події. Через деякий час він зупинив перший зустрічний автомобіль і попросив привезти водія-тракториста ОСОБА_4. Тоді ж приїхав депутат районної ради ОСОБА_5, який побачивши його стан, викликав швидку допомогу. Водій ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 екскаватор перегнав на тракторний стан підприємства в с. Китайгород. Факти погроз вбивством, заволодіння барсеткою та екскаватором заперечує.  Також він не давав вказівок ОСОБА_4 перегнати трактор, оскільки таку вказівку надав депутат ОСОБА_5.

          Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочинів, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими, перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що на підставі припису ВДАІ 27 травня 2009 року ним, як виконуючим обов’язки директора філії «Кам’янець-Подільський райавтодор»було прийнято рішення про демонтаж шлагбаумів біля с. Китайгород. При цьому, ним було в усній формі погоджено демонтаж шлагбаумів з керівництвом облавтодору. Крім того,  ним було попереджено працівників ВДАІ та сільського голову. На наступний день із водієм екскаватора ОСОБА_2, сільським головою прибули на місце події. Тоді ж приїхали працівники міліції.  За допомогою екскаватора усі металеві ворота та шлагбауми, які були розміщені на території прилеглої земельної ділянки автодороги, яка перебуває в обслуговувані райавтодору, були демонтовані шляхом виймання із землі та відтягування на узбіччя дороги. Після цього, працівники міліції та ОСОБА_2 поїхали в напрямку м. Кам’янець-Подільського, а він завіз сільського голову  до приміщення сільської ради. Коли повертався із с. Китайгород зустрів екскаватор під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль "Волга" під керуванням ОСОБА_3, які їхали йому назустріч. Після зупинки він відчинив двері автомобіля і в цей час до нього підбіг Готдований, який почав нецензурно лаятись, та намагався нанести йому удар рукою в обличчя, він відхилився, після чого ОСОБА_3 вдруге намагався його вдарити, однак він знову відхилився, внаслідок чого останній лише рукою зачепив його по щоці, при цьому фізичного болю він не відчув. Після того суперечка продовжувалась біля автомобіля, де вони з ОСОБА_3 смикали один одного за одяг. При цьому ОСОБА_3 кричав навіщо він зламав шлагбауми, говорив, що до цього причетний голова райдержадміністрації ОСОБА_12. Після того, як він наказав ОСОБА_2 розвертати екскаватор, ОСОБА_3 підбіг до його автомобіля та із салону витягнув барсетку, яку кинув в автомобіль "Волга". На прохання повернути барсетку не реагував. Крім того, із салону автомобіля витягнув мисливську рушницю та почав погрожувати здійснити із неї постріли. Ці погрози він сприйняв як реальні, тому що  ОСОБА_3 був агресивно настроєним. Він наказав ОСОБА_2 сісти в автомобіль та з місця події поїхали. Заїхавши за поворот дороги, зупинилися та викликали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, на місці події вже нікого не було, трактора вони також не виявили.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав аналогічні показання, додатково зазначивши, що коли він на екскаваторі рухався неподалік с. Суржинці його зупинив ОСОБА_3, якого він на той час не знав, та підійшовши до кабіни трактора почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою, схопив його за комір сорочки, запитував, чи це він їде із с.Китайгород, а також наказав повертатися назад для з’ясування обставин демонтажу шлагбаумів. Він розвернув екскаватор і поїхав в сторону села, в той час ОСОБА_3 їхав на автомобілі позаду та кричав, щоб він їхав швидше. Проїхавши деяку відстань, побачив автомобіль ОСОБА_1, якому просигналив світлом фар та зупинив екскаватор. При цьому ОСОБА_3 сказав, що це їде його керівник. В цей час ОСОБА_3 підбіг до автомобіля ОСОБА_1 та намагався двічі вдарити його, після чого почали смикати один одного на дорозі. ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, кричав навіщо вони зламали шлагбауми. Після того, як ОСОБА_1 наказав розвернути екскаватор, ОСОБА_3 із автомобіля останнього взяв барсетку та кинув у свій автомобіль, при цьому на прохання повернути барсетку не реагував. Крім того, ОСОБА_3 витягнувши із салону мисливську рушницю, поперемінно наставляв її на ОСОБА_1 та нього, погрожуючи вистрілити. Тому ОСОБА_1 наказав йому сідати в автомобіль, на якому вони поїхали з місця події. Документи на екскаватор він залишив у кабіні, оскільки події розвивалися стрімко та він побоювався приведення погроз ОСОБА_3 у дію.

Як показав свідок ОСОБА_6 в травні 2009 року коли він їхав з м. Кам’янця-Подільського неподалік с. Китайгород за с. Суржинці його зупинив ОСОБА_3, який попросив поїхати на бригаду і привезти тракториста. Поїхав в с. Китайгород до ОСОБА_7, який знайшов тракториста та разом з останнім поїхали до місця, де чекав ОСОБА_3. Коли приїхав, побачив багато людей, в т.ч. депутата ОСОБА_5, який попросив поїхати до Китайгородської лікарні за лікарем. Чув як ОСОБА_5 наказував трактор забрати з місця події.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що весною 2009 року до нього додому приїхав ОСОБА_6, який сказав, що ОСОБА_3 на автодорозі стоїть і попросив привезти тракториста. Він знайшов в селі ОСОБА_4, та втрьох поїхали до місця, де чекав ОСОБА_3. Коли приїхали, побачили ОСОБА_3, який сидів на одіялі між трактором та автомобілем "Волга" та із пляшки виливав на себе воду. ОСОБА_3 попросив поїхати подивитися на місце демонтажу шлагбаумів. Після повернення побачили депутата ОСОБА_5, який наказав йому забрати в село автомобіль. Коли сідав в автомобіль, бачив барсетку, рушниці в салоні не бачив.  

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що в травні 2009 року до нього додому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останній повідомив, що ОСОБА_3 попросив приїхати на місце, де він чекає. Коли приїхали на місце неподалік повороту на с. Китайгород, побачив ОСОБА_3, який сидів на землі між екскаватором та службовим автомобілем "Волга". ОСОБА_3 надавали медичну допомогу. Крім того, на місце під’їхав депутат ОСОБА_5, згодом швидка допомога. ОСОБА_5 наказав трактор забрати на господарство. Про те, що вказівку перегнати трактор давав ОСОБА_3, не пам’ятає.

Разом з тим, в ході досудового слідства ОСОБА_4 показав, що вказівку перегнати трактор на територію СВ "Юніон" наказав ОСОБА_3 (а.с.139). Такі ж показання ОСОБА_4 давав в ході судового розгляду справи (а.с.344). Тому, суд вважає, що показання, які ОСОБА_4 давав відразу ж після події, є правдивими і бере їх за основу.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в травні 2009 року коли повертався із смт. Стара Ушиця до м. Кам’янець-Подільського неподалік повороту до с. Китайгород побачив екскаватор та автомобіль ОСОБА_3. Між ними на землі лежав ОСОБА_3, йому невідомі люди виливали воду на голову. ОСОБА_3 був в такому стані, що не міг нічого говорити, тому він викликав швидку допомогу, а також наказав забрати техніку із дороги.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що в травні 2009 року йому як сільському голові с.Китайгород зателефонував керівник райавтодору ОСОБА_1, який повідомив  про намір демонтувати незаконно встановлені шлагбауми на території сільської ради. Біля 10 год. за ним заїхав ОСОБА_1 і він був присутній при здійсненні демонтування шлагбаумів. Крім нього, на місці події були присутні працівники ВДАІ.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працюючи інспектором ВДАІ по обслуговуванню Кам’янець-Подільського району та перебуваючи на відпрацюванні в травні 2009 році в с. Китайгород помітив встановлені шлагбауми при в’їзді в село та на поля. Проведеною перевіркою було виявлено, що шлагбауми встановлені самовільно. Зокрема, сільський голова пояснив, що шлагбауми не належать сільській раді, із слів охоронця тракторного стану було встановлено, що шлагбауми належать підприємству ОСОБА_3. Тоді ж зателефонував до ОСОБА_3, який не виявив бажання говорити на тему встановлення шламбуамів, пояснивши, що вони не його. Тому керівництву філії «Кам’янець-Подільський райавтодору" було надіслано припис з вимогою усунути вказані порушення закону. Крім того, на наступний день він був присутній при здійсненні демонтування двох шлагбаумів екскаватором "Райавтодору". При цьому були присутні сільський голова, ОСОБА_1 та працівники ВДАІ ОСОБА_10. та ОСОБА_11

Аналогічні показання в ході судового слідства дали свідки  ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, здобутими в ході огляду місця події 28 травня 2009 року, в ході якого виявлено сліди демонтування шлагбаумів (а.с.20-24), огляду місця події 1 червня 2009 року –території господарства по вул. Центральній, 2 в с.Китайгород, в ході якого на території підприємства в приміщенні телятника №2 виявлено екскаватор-трактор ЮМЗ -6, що належав філії "Кам’янець-Подільський райавтодор", матеріалами виїмки 5 червня 2009 року записки ОСОБА_3 із вказівкою підлеглому працівнику повернути барсетку ОСОБА_1 (а.с.114-115).

В ході пред’явлення предметів для впізнання потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впізнали рушницю ОСОБА_3 (а.с.131-133, 134-136).

Із висновку судово-балістичної експертизи №79 Б від 20 серпня 2009 року рушниця, вилучена 4 серпня 2009 року під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 є гладкоствольною вогнепальною зброєю –багатоцільовою помповою рушницею 12 калібру моделі "Mosberg", придатна для стрільби (а.с.179-181).

В ході проведення обшуку 6 червня 2009 року на території та приміщеннях ВКФ "СВ-Юніон" виявлено та вилучено барсетку із речами ОСОБА_1, а також трактор-екскаватор дер. номер НОМЕР_1 (а.с.187-201).

Згідно інформації управління Держкомзему у Кам’янець-Подільському районі Хмельницької області від 29 травня 2009 року №01-04-04/1120 під’їзні дороги до  населених пунктів Китайгородської сільської ради є дорогами місцевого значення та перебувають в обслуговуванні філії "Кам’янець-Подільської ДЕД" дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" (а.с.47).

Із довідки філії "Кам’янець-Подільський райавтодор" №81 від 29 травня 2009 року встановлено, що на базі трактора ЮМЗ розташований екскаватор марки ЕО 2629 (держ. номер НОМЕР_1, рік випуску 1993), який рахується на балансі філії, первісна балансова вартість 42751 грн., залишкова вартість –5232 грн. (а.с.49).    

Відповідно до облікової картки дороги №2Р107-Н13 "Білогір’я-Стара Ушиця-Китайгород ширина полоси відводу складає 18-21 м.(а.с.54).

Згідно із наказу №2 від 8 січня 2009 року директора ДП "Хмельницький облавтодор" ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов’язки начальника філії "Кам’янець-Подільський райавтодор" з 8 січня 2009 року (а.с.84).

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3 про непричетність до вчинення злочинів та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими в суді доказами по справі.

Зокрема, показання підсудного спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які упродовж досудового та судового слідства давали послідовні показання (а.с.105-109, 111-112, 122-125, 342-343). Свої показання потерпілі підтвердили в ході очних ставок із ОСОБА_3 (а.с.117-119, 128-130). Підстав сумніватися у достовірності показань потерпілих по справі  не має.

Натомість ОСОБА_3 в ході досудового та судового слідства давав суперечливі показання. Так, в ході очних ставок  із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 показав, що трактор він вирішив забрати до вирішення питання, на яких підставах були знесені встановлені ним шлагбауми (а.с.119, 130). При допиті в судовому засіданні ОСОБА_3 давав показання, що попросив ОСОБА_6 знайти тракториста, щоб забрати трактор на господарство, щоб його не розібрали (а.с.346). При розгляді справи у іншому складі суду ОСОБА_3 змінив показання і показав, що тракториста він просив привезти, щоб забрали його автомобіль марки "Волга". Вказівку ОСОБА_4 перегати трактор до господарства надавав лише ОСОБА_5. Суд вважає, вказані показання неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що саме ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 привезти тракториста щоб перегнати трактор. ОСОБА_4 показав, що вказівку перегнати трактор йому давав і ОСОБА_3, і ОСОБА_5. Крім того, факт перебування в приміщеннях території підприємства ОСОБА_3 барсетки та екскаватора об’єктивно підтверджується даними, здобутими в ході огляду та обшуку вказаних приміщень.  

Таким чином, дії ОСОБА_3, які виразились у погрозі вбивством щодо службової особи,  застосована з метою припинення діяльності службової особи, судом кваліфікуються  ч.1 ст.350 КК України, дії, які виразились в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, судом кваліфікуються за ч. 1 ст.129 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом кваліфіковано за ч.3 ст.289 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення діяння із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілого.

Однак, як встановлено в ході судового слідства ОСОБА_3 екскаватором заволодів після того, як потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули місце події. Тому, дії підсудного, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом судом кваліфікуються за ч.1 ст.289 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що з метою заволодіння майном ОСОБА_1 відкрито викрав, взявши із салону автомобіля ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 барсетку ОСОБА_1, вартістю 100 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 56 грн. 50 копійок, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Кам’янець-Подільським МВ УМВСУ 12.06.1996 року на ім’я ОСОБА_1, посвідчення водія серії НОМЕР_4, видане на ім'я ОСОБА_1, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_10, виданий на ім’я ОСОБА_1, ключі від квартири кількості трьох штук, три кулькових ручки,  які не представляють для потерпілого цінності, ізоляційну стрічку вартістю 2 грн., гребінець пластиковий вартістю 2 грн., страховий поліс серії НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ГАЗ 31029 д.н. НОМЕР_8 власника ДП «Хмельницький облавтодор»,  свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 власника ДП «Хмельницький облавтодор»,  шляхові листи в кількості 14 штук, щоденник, телефонний записник та дисконтна картка «Боулінг-клуб», які представляють для потерпілого цінності. після чого поклав барсетку із майном ОСОБА_1 в салон власного автомобіль, ігноруючи прохання останнього повернути майно, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн. 50 коп.

Суд вважає, що ні досудовим слідством, ні обвинуваченням не доведено, що заволодіння барсетки із майном ОСОБА_1 було вчинено ОСОБА_3 із корисливим мотивом, який є обов’язковою складовою суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Ці дії, які полягають у перевищенні ОСОБА_3 службових повноважень як керівником сільськогосподарського приватного підприємства виробничо-комерційної аграрної фірми «СВ-Юніон», тобто вчиненні умисних дій, які явно виходять за межі наданих ним прав чи повноважень могли бути б кваліфіковані за ч.1 ст.365 КК України, однак оскільки цими діями не заподіяно істотної шкоди правоохоронюваним інтересам, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, передбачених як ч.1 ст.186 КК України, так і ч.1 ст.365 КК України.

          ОСОБА_3 також обвинувачується в тому, що під час сварки із ОСОБА_1, достовірно знаючи, що він є службовою особою, за вказівкою якої проведено демонтаж шлагбаумів, у зв’язку із службовою діяльністю –організацією демонтажу шлагбаумів, умисно спричинив побої ОСОБА_1, нанісши два удари в область обличчя, при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень, але які завдали фізичного болю потерпілому.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично нанесено лише один удар в обличчя ОСОБА_1, від якого останній фізичної болі не зазнав. Разом з тим, згідно п. 3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України  від 17 січня 1995 року №6,  побої характеризуються заподіянням багаторазових ударів. Оскільки фактично ОСОБА_3 ОСОБА_1 було нанесено лише один удар, який, зі слів потерпілого, не заподіяв йому фізичного болю, в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують  та обтяжують покарання.

Зокрема, призначаючи покарання, суд  враховує  ступінь тяжкості  вчинених  ним  злочинів, які  є злочинами невеликої та середньої тяжкості, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, відсутні. Крім того, суд бере до уваги, що підсудний в силу ст.89 КК України не судимий, тривалий період був депутатом Кам’янець-Подільської районної ради, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту та позбавлення волі, за сукупністю злочинів на підставі ч.1  ст.70 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, оскільки таке покарання із звільненням від його відбування є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Накладений арешт на будинковолодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_1, та інше майно ОСОБА_3, належить скасувати.  

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.289  та ч.1 ст.350 КК України, і призначити йому покарання:

-          за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

-          за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-          за ч.1 ст.350 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов'язавши його  повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.350 КК України виправдати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій  області (розрахунковий рахунок №35228001000040, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 141  (сто сорок одну) грн. 23 коп. вартості проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.165) та 188  (сто вісімдесят вісім) грн. 31 коп. вартості проведення судово-балістичної експертизи (а.с.178).

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_12 на ім’я ОСОБА_2, талон попередження до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_12 на ім’я ОСОБА_2, медичну довідку серії 2 НОМЕР_13 на ім’я ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили залишити у його власності (а.с.218-219, 221). Барсетку коричневого кольору з надписом «Boss», паспорт громадянина України серії НОМЕР_14 виданий Кам’янець-Подільським МВ УМВСУ 12.06.1996 року на ім’я ОСОБА_1, картку фізичної особи платника податків НОМЕР_15 на ім’я ОСОБА_1, посвідчення водія серії НОМЕР_4, видане на ім'я ОСОБА_1 та талон до вказаного посвідчення водія, дисконтну картку боулінг-клубу «Галактика», грошові кошти в сумі 56 гривень 50 копійок, приватизаційне платіжне доручення на ім’я ОСОБА_1 –квитанція №128,  ключі в кількості 4 шт. від квартири ОСОБА_1, гарантійний талон,  пластиковий гребінець, моток ізоляційної стрічки, телефонний довідник червоного кольору, щоденник сірого кольору, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили залишити у його власності (а.с.218-219, 220, 222). Свідоцтво серії НОМЕР_16 про реєстрацію екскаватора Е02629, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво серії НОМЕР_17 про реєстрацію екскаватора Е03322, реєстраційний номер НОМЕР_7,  які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2 (а.с.218-219, 221), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля  ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля  ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_8, шляхові листи серії НОМЕР_18 в кількості 14 штук, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, довідка про використання коштів на ремонт автомобіля КРАЗ за 01-04 місяці 2009 року на суму 11 тис. грн., екскаватор Е02629, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать філії «Кам’янець-Подільський райавтодор»та знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили повернути філії «Кам’янець-Подільський райавтодор»(а.с.218-219, 220, 224, 225).

          Мисливську рушницю «Mossberg»12 кал. НОМЕР_9, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї по кримінальних справах Кам’янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави (а.с.227-228, 229).

Накладений постановою  слідчого від 7 серпня 2009 року арешт на будинковолодіння ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_1, та інше майно ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили скасувати (а.с.272).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Суддя                                                             Ю.В.Мантуляк