Справа № 22а-846
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника ДА НАЕК „Енергоатом” ВП „Хмельницька АЕС”
Пашинського А.А.
діючи відповідно до Закону України від 02.12.2010 року № 2748-VІ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами», розглянула адміністративну справу №22а-846 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині на рішення Нетішинського міського суду від 25 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, третя особа ДП НАЕК „Енергоатом” від імені і за дорученням якого дії ВП „Хмельницька АЕС” про визнання відмови нечинною та включення до пільгового стажу за Списком №1 період роботи в шкідливих умовах праці на Хмельницькій АЕС.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині про визнання нечинною відмови у включенні до пільгового стажу за Списком №1 періоду його роботи в шкідливих умовах праці на Хмельницькій АЕС. Вказував, що відповідач відмовив йому у зарахуванні періоду його роботи з 22.08.1992 р. по 21.06.1993 р., з 01.06.2000 р. по 31.08.2002 р., з 20.11.2002 р. по 31.03.2003 р. та з 01.06.2003 р. по 31.08.2004 р. до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1. Він з 25.03.1986 року працює на ВП Хмельницька АЕС, є пенсіонером і отримує пенсію з 17.08.2009 року на пільгових умовах за Списком №1, однак до цього стажу не були зараховані періоди роботи з 22.08.1992 р. по 21.06.1993 р. з підстав несвоєчасного проведення атестації робочого місця, а також періоди роботи з 01.06.2000 р. по 31.03.2003 р. в ВАТ „Атомремонт” та ЗАТ „Атоммонтажсервіс”, з 20.11.2002 р. по 31.03.2003 р. в КВП МУ-13 та „Приладсистема”, з 01.06.2003 р. по 31.082004 р. в КВП МУ-13 та „Приладсистема”, оскільки в матеріалах пенсійної справи відсутні документи, які вказують, що на зазначених підприємствах робота здійснювалася в шкідливих умовах праці. Вказує, що у ВП „ХАЕС” були особливо шкідливі умови праці, які відносяться до Списку№1, і такі йому були встановлені 15.11.1987 року, вони не змінювалися, на виконанні цих робіт він був зайнятий протягом усього робочого
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Савіцький Л.П. Справа № 22а-846
Доповідач –Ніколова Б.Ю. Категорія № 10.2.4
дня, користувався пільгами, додатковою оплачуваною відпусткою, отримував талони на лікувально-профілактичне лікування за шкідливі умови праці. Вважає, що відповідач порушує його права на пільгову пенсію і з цих підстав просив задовольнити позов.
Рішенням Нетішинського міського суду від 25 травня 2010 року позов задоволено. Визнано нечинною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 09.02.2010
року №710/04 у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи за Списком №1 з 22.08.1992 р. по 21.06.1993 р., з 01.06.2000 р. по 31.08.2000 р., з 20.11.2002 р. по 31.03.2003 р., з 01.06.2003 р. по 31.08.2004 р. Зобов’язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи у ВП „Хмельницька АЕС” ДП НАЕК „Енергоатом” в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 р. по 21.06.1993 р., з 01.06.2000 р. по 31.08.2000 р., з 20.11.2002 р. по 31.03.2003 р., з 01.06.2003 р. по 31.08.2004 р. Судові витрати віднесено на рахунок держави.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема п. „а” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442. Суд не прийняв до уваги, що атестація робочого місця позивача не була проведена з вини керівника ДП НАЕК „Енергоатом”, а тому суд повинен був керуватися п 9 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України „Про затвердження Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” №383 від 18.11.2005 р.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд встановив та правильно виходив з того, що відповідно до пунктів 1, 2 ч.2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, однак всупереч цим вимогам атестація робочого місця позивача у період з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року проведена не була, відмовлено йому в цьому і в даний час, тому непроведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог. Оскільки позивач надав докази в підтвердження своїх вимог, а саме: трудову книжку з записами про те, що він з 15.11.1987 року і по даний час працює в цеху теплової автоматики та вимірювань ХАЕС з шкідливими умовами праці по Списку №1, зокрема: в період з 22.08.1992 р. по 21.06.1993 р. працював електромонтером з ремонту і обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій дільниці автоматичних систем регулювання та дистанційного управління, з 01.06.2000 року по 31.08.2000 р. та з 20.11.2002 р. по 31.03.2003 р. на посаді майстра дільниці з ремонту автоматичних систем регулювання та дистанційного управління, з 01.06.2003 р. по 31.08.2004 р. на посаді майстра дільниці з ремонту автоматичних систем регулювання та дистанційного управління. А тому суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що слід визнати нечинною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 09.02.2010 року №710/04 у зарахуванні ОСОБА_1 зазначеного вище періоду роботи за Списком №1, задовольнивши його позовні вимоги.
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.
При вирішенні даного спору суд правильно керувався нормами матеріального права: ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. ст. 13, 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні представник третьої особи ДП НАЕК „Енергоатом” підтвердив, що ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по 21.06.1993 р. працював на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій дільниці автоматичних систем регулювання та дистанційного управління цеху теплової автоматики та вимірювань з шкідливими умовами праці по Списку №1, атестація цього робочого місця не була проведена з вини адміністрації підприємства і немає можливості провести її на даний час. Умови роботи позивачу за Списком №1 були встановлені 15.11.1987 року і ці умови залишились по даний час.
Наведені обставини в судовому засіданні не були спростовані і представником управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині відхилити.
Рішення Нетішинського міського суду від 25 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова