Справа 22ц-11286\2006 Головуючий в 1 інстанції Кулігіна Т.Д.
Категорія 21 (1 ) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА Іменем України
2006 року липня 13 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційною
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі Кобзєвій К.І.
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
, представника відкритого акціонерного товариства "Суха Балка"
Коничевої Тетяни Вікторівни, представника відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Мороз Ніпель Юріївни,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневою районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» і відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерною товариства «Суха Балка» ( надалі- ВАТ "Суха Балка"), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в . Кривому Розі ( надалі- Фонд соціального страхування"), про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації і просив стягнути на його користь з ВАТ "Суха Балка" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.07.1994 року по 1.04.2001г. у розмірі 14263грн. 13 коп., а також заборгованість по щомісячним страховим виплатам з Фонду соціального страхування в розмірі 15503грн.94 коп., Крім того, просив суд стягнути ; ВАТ «Суха Балка» на користь позивача компенсацію втрати частини щомісячних виплат у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 8392грн.89 коп. Стягувати на користь позивача з Фонду соціального страхування щомісячно страхові виплати, починаючи ; 1.12.2005 роком в сумі 660грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення виплат.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2006 року позов задоволений. На користь позивача з ВАТ «Суха Балка» стягнута заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в розмірі 14263грн. 13 коп. компенсація втрати частини відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 8392 грн. 89 коп..
З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто на користь позивача заборгованість по щомісячних страхових виплатах в розмірі
15503грн. 94 коп. і щомісячні страхові виплати, починаючи з 01.12.2005 року в сумі по 660грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення страхових виплат.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду, оскільки висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2,5 з 1.01.1006 року необгрунтовані; судом не дана належна правова оцінка економічному обґрунтовуванню застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, а також фактичної заробітної плати по ВАТ «Суха Балка» в наданих суду звітах по праці; суд необгрунтовано притягнув Фонд соціального страхування як відповідача, а не третьої особи.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2,5 з 1.01.1006 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги що при застосуванні вказаних коефіцієнтів підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; необгрунтовано стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки суд не врахував, що компенсація передбачена тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998 року, а суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати.
Представник відповідача ВАТ "Суха Балка"- Коничева Т.В. підтримала апеляційну скаргу ВАТ "Суха Балка" і згодна з апеляційної скаргою Фонду соціального страхування, і просила скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки- висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2,5 з 1.01.1006 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги що при застосуванні вказаних коефіцієнтів підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; необгрунтовано стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки суд не врахував, що компенсація передбачена тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998 року, а суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати.
Представник Фонду соціального страхування Мороз Н.Ю. підтримала апеляційну скаргу Фонду соціального страхування і згодна з апеляційною скаргою ВАТ "Суха Балка" і просила рішення суду скасувати, оскільки висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2,5 з 1.01.1006 року необгрунтовані; судом не дана належна правова оцінка економічному обґрунтовуванню застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, а також фактичної заробітної плати по ВАТ «Суха Балка» в наданих суду звітах по праці; суд необгрунтовано притягнув Фонд соціального страхування як відповідача, а не третьої особи.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на різних посадах, в тому числі прохідником з повним робочим днем у підземних умовах.27.05.1977 року з позивачем стався нещасний випадок. Висновком МСЕК від 08.12.1977 року позивачу
встановлено 20% втрати професійної працездатності; висновками МСЕК від: 05.01.1989 року встановлено 20% втрати професійної працездатності; від 04.12.1990 року- 20%; від 03.12.1992 року- 20%. Наказом № 351\92 РУ "Суха Балка" від 16.12.1992 року позивачу призначено щомісячно відшкодування шкоди з розрахунку середнього заробітку прохідника по підприємству 9077крб., з урахуванням 20% втрати професійної працездатності, в розмірі 1815.40 крб., починаючи з 01.01.1993 року, що позивач не оспорює. Висновком МСЕК від 22.09.1994 року позивачу встановлено професійне захворювання сідеросілікоз 1ст., двосторонній кохлеарний неврит і у зв"язку з цим 10% втрати професійної працездатності вперше, а також 20% втрати професійної працездатності, повторно, у зв"язку з каліцтвом, загальний відсоток втрати професійної працездатності склав 30%, з 17.08.1994 року, безстроково.; позивачу призначено щомісячно у відшкодування шкоди з розрахунку середнього заробітку прохідника по підприємству 2114333.3крб., з урахуванням 30% втрати професійної працездатності в розмірі 634300крб., які позивач до 01.07.1994 року не оспорює.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 2 при перерахунку сум відшкодуванні шкоди з 1.07.1994 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 4.07.1994 року « Про збільшення частини тарифів і заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства», і коефіцієнта 2.5 з 1.01.1996 року на підставі спільної постанови адміністрації і профспілкових організацій від 28.12.1995 року № 1982.
Доводи ВАТ "Суха Балка" і Фонду соціального страхування про незастосування з 1.07.1994 року коефіцієнта 2, і необхідності застосування з 01 січня 1996 року коефіцієнта фактичного збільшення заробітної плати, що становить 1,25, безпідставні, оскільки згідно п. 28 абз. 5 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків"( далі "Правил відшкодування шкоди"), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, які діяли на момент виниклих між сторонами правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у разі кожного підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві. ВАТ «Суха Балка» не надав суду доказів зміни структури заробітної плати, а з 1.07.1994 року наказом № 543 від 29.07.1994 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 4.07.1994 року « Про збільшення частини тарифів і заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства» підвищив в 2 рази тарифні ставки (посадові оклади), і з 1.01.1996 року - в 2.5 рази підвищив тарифні ставки ( посадові оклади) на підставі спільної постанови адміністрації і профспілкових організацій відповідача від 28.12.1995 року № 1982 без будь- яких змін в структурі заробітної плати.
Доводи ВАТ «Суха Балка» про те, що суми відшкодування втраченого заробітку не підлягають компенсації є безпідставними, оскільки п. 43 «Правил відшкодування шкоди» в редакції, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 року № 1100, статтею 34 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», «Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.1997 року № 142 і 23.04.1999р. № 692, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», «Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, від 09.08.2001 року № 958 і від 31.03.2003 року № 430 передбачена компенсація сум відшкодування шкоди у разі невчасної виплати цих сум.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача ВАТ "Суха Балка" на користь позивача компенсації втрати частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку.
Доводи відповідача ВАТ "Суха Балка" про неправильне застосування судом строку позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п. 48 «Правил відшкодування шкоди», спори між потерпілим і власником щодо права на відшкодування шкоди, визначення або перерахунку його розміру, а також наявності інших умов, від яких залежить розмір відшкодування шкоди, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів (гл. Х1У КЗпП України).
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 з подальшими змінами і доповненнями, якщо потерпілому або особам, що мають право на відшкодування шкоди, з вини власника своєчасно не визначені або не виплатили суми такого відшкодування, ці суми, обчислені відповідно до «Правил.», виплачуються без обмеження будь- яким строком і підлягають коригуванню у зв'язку із збільшенням цін на споживчі товари і послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці». Позивач про порушене право дізнався тільки в 2005 році.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог за весь період неправильного нарахування сум відшкодування шкоди.
Посилання відповідача на п. 22 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 г №6 є безпідставні, оскільки він розповсюджується на ті випадки, коли перерахунок сум не проведений своєчасно із причин, незалежних від підприємства.
В решті частини рішення суду не оскаржено.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями, сторін, рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.