Справа № 22ц-11373/2006 Головуючий у І інстанції:
Категорія 21(1) Грищенко Н.М.
Доповідач: Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: - Михайлів Л.В.
Суддів: - Карнаух В.В., Барильської А.П.,
при секретарі: - Кобзєвій К.І.
За участю: представника відповідача - ОСОБА_1
позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди і просив стягнути з відповідача 62000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2005 року позов задоволено частково, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 15000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про зміну рішення, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд невірно керувався ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, суд порушив принцип змагальності сторін. Просить зменшити суму моральної шкоди до 2000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким зменшити суму моральної шкоди з 15000 грн. до 2000 грн., оскільки суд невірно керувався ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної, суд порушив принцип змагальності сторін.
Позивач та представник позивача просить залишити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2005 року без змін, оскільки воно постановлено у відповідності з нормами законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу працював в умовах шкідливих чинників виробництва.
Відповідно до висновку МСЕК від 12.01.2005 року позивачу вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності, безстроково, у зв'язку з професійним захворюванням.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності його факту спричинення.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач постійно переносить фізичний біль в грудній клітці, страждає задишкою навіть при невеликому фізичному навантаженні, страждає нападами кашлю, також наголошується загальна слабкість. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.
Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 р., відповідно до якого, громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності. Мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.
Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставинам по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при визначенні розміру спричиненої позивачу з боку відповідача моральної шкоди врахував, що вперше позивачу встановлено 25 % втрати професійної працездатності, суд врахував фізичні і моральні страждання позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд невірно керувався ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", а також про те, що суд відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної, суд порушив принцип змагальності сторін, є безпідставними і висновків суду не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.