Справа 22-10974\2006                                      Головуючий в 1 інстанції Грищенко Н.М.

Категорія 21( 1)                                                  Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА Іменем   України

2006 року липня 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Михайлів Л.В.

судців           Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі Кобзєвій К.І.

за   участю:   представника   ОСОБА_1-   ОСОБА_2,

представника відповідача Мороз Нінель Юріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року за

позовом   ОСОБА_1  до   відділення   виконавчої  дирекції  Фонду

соціального   страхування   від   нещасних   випадків   на   виробництві   і   професійних

захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, і просив стягнути з відповідача 66400 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки він на протязі тривалого часу працював у шкідливих умовах виробництва, висновком МСЕК від 23.06.2005 року йому первинно було встановлено 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності. У зв"язку з втратою професійної працездатності позивач переживає моральні страждання, порушений його звичний ритм життя, він вимушений змінити життєвий уклад, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року позов задоволений частково,із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 33 000 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про зміну рішення суду і зменшення розміру стягнутої моральної шкоди до 3000грн., оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд неправильно керувався ст. 34 Закону України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, суд порушив принцип змагальності сторін.

Представник відповідача Мороз Н.Ю. підтримала апеляційну скаргу і просила рішення суду змінити і зменшити розмір стягнутої моральної шкоди до 3000грн., оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд неправильно керувався ст. 34 Закону України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про призначення

МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, суд порушив принцип змагальності сторін.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на протязі тривалого часу працював в підземних умовах, діях шкідливих чинників виробництва.

Відповідно до висновку МСЕК від 23.06.2005 року йому вперше було встановлено 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивачу протипоказана фізична праця, він обмежений в пересуванні, роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп\2004р., відповідно до якого, громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Розмір   моральної  шкоди   визначений  судом   з   урахуванням   роз'яснень   п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань     і наслідків, що наступили.

Доводи відповідача про те, що суд неправильно керувався ст. 34 Закону України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності"; а також про те, що відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, суд порушив принцип змагальності сторін є безпідставними і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді