Справа 22ц-11620\2006

Головуючий в 1 інстанції Воловик Н.Ф. Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

2006 року липня 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судді Неклеси В.І.

суддів                 Соколан Н.О.,Братіщевої Л.А..

при секретарі   Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною

скаргою ОСОБА_1  на ухвалу  Саксаганського районного суду м.

Кривого Рогу від 3 травня 2006 року за позовом   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання угоди дарування квартири частково

недійсною, про узаконення і визнання права власності на гараж 15, про розділ спільно

нажитого майна і витребування особистого майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 травня 2006 року, додаткова позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування квартири частково недійсною, про узаконення і визнання права власності на гараж 15, про розділ спільно нажитого майна і витребування особистого майна визнана не поданою і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми процесуального і матеріального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

5 квітня 2006 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу додаткова позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до 1 травня 2006 року для усунення недоліків.

З травня 2006 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу додаткова позовна заява ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута позивачу.

Так, визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ним в строк до 1.05.2006 року не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.04.2006 року.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування квартири частково недійсною, про узаконення і визнання права власності на гараж 15, про розділ спільно нажитого майна і витребування особистого майна..

Залишаючи позовну заяву без руху, як недоліки, суд вказує, що в позові не визначено правове положення третіх осіб; не викладені належним чином позовні вимоги позивача та не конкретизованій надано документи що підтверджують позовні вимоги, відсутня окрема заява про накладення арешту, не проведена експертиза, не надано документів про належність та наявність гаражу за № 15. Крім того, копії документів, які долучені до позову, не завірені належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що вимоги до позивача про те,що не визначено правове положення третіх осіб, викладені в ухвалі від 5 квітня 2006 року є безпідставними, оскільки в позовні заяві вказано правове положення третіх осіб.

Ставити питання про подання заяви про накладення арешту, визначення оцінки майна, яке підлягає поділу, це право позивача.

До матеріалів справи долучено на а.с 12-13, 20 документи, які підтверджують наявність гаражу 15.

. Ксерокопії документів можуть бути засвідчені суддею при наданні оригіналі. Відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК Украши,вимоги, викладені в зазначеній ухвалі та долучення до матеріалів справи копій документів, не завірених належним чином, не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 травня 2006 року -скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийом додаткової позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає