Справа №22-10941\2006                     Головуючий в 1 інстанції - Демиденко Ю.Ю.

Категорія -16(1)                            Доповідач - Карнаух В .В.

УХВАЛА Іменем   України

2006 року липня 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Михайлів Л.В..

суддів:                   Карнаух В.В., Барильської А.П..

при секретарі:           Кобзєвій К.І.

за участю:           позивача ОСОБА_1, представника відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Пантєлєєва Олексія Васильовича

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від ЗО листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди і по зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" і просив суд визнати недійсним акт про порушення правил користування електроенергією, і стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., доповнивши свій позов зобов'язанням відповідача поновити поставку електроенергії в належне йому домоволодіння.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі- ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків і просив суд стягнути 1576,52 грн. з позивача, а також витрати за сплату держмита в розмірі 51грн..

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2005 року в позові ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди -відмовлено. Позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1. на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" стягнуто 1576,52 грн., а також 51 грн. держмита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог щодо визнання недійсним акту про порушення правил користування електроенергією, і стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; які суд вважає встановленими.

Позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи.

Представник Відкритбго акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Пантєлєєв О.В. заперечував проти апеляційної скарги і просив її відхилити, а рішення суду- залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15 серпня 2004 року контролерами енергонагляду при перевірці абонента Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_1., який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: змонтована розетка електропроводки в сараї по другому вводу взятому з горища будинку, електроенергія споживалася але приладом не обліковувалась, про що було складено акт - протокол № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 53, 35, 48 «Правил користування електричною енергією для

населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999

року № 1357 (далі «Правила ...») в разі виявлення представником

енергопостачальника порушення споживачем «Правил ...» складається акт, який

підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має

право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису в акті робиться

позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три

представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від

електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику

протиправними дія споживача. Розмір збитків розраховується згідно з • п.п.5,6

«Методики      обчислення       розміру      відшкодування      збитків,      завданих

енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року №1416.

Позивач ОСОБА_1 був присутній при перевірці, з актом погодився, про що свідчить його підпис під ним. Тому згідно ст.. 526,610,611 ЦК України суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з ОСОБА_1. збитки в розмірі 1576,52 грн., завдані без обліковим споживанням електроенергії.

За таких обставин, колегія судців вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку та згідно ст.. 526,610,611 ЦК України обгрунтовано стягнув з ОСОБА_1. збитки в розмірі 1576,52 грн., завдані без обліковим споживанням електроенергії за період з 02 жовтня 2004 року по 15 серпня 2004 року з моменту останньої технічної перевірки (а.с. 17,18) і до моменту усунення порушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи, що позивач з актом не згоден, порушень не допускав, змін в електропроводці не робив та що відповідачем порушені його права як споживача є безпідставними і висновків суду не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від ЗО листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.