Справа  № 33-72/2011 Головуючий у 1 інстанції Костенко О.Ф.

Категорія - 130 ч.1 КУпАП

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

02 березня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді - Рудомьотової С. Г.,

        розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Глухова, зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично проживаючого у АДРЕСА_2, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого електромонтером у Бахмацькому РЕМ, несудимого,  

                                                 ВСТАНОВИВ:

         Постановою Бахмацького районного суду від 08 лютого 2011 року, ОСОБА_1 визнаний виновним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за те, що він 19 грудня 2010 року, о 13 год. 20 хв.  рухався у м. Глухові по вул. Терещенків та керував автомобілем  НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/, від проходження медичного огляду в лікарняному закладі на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2,9-а ПДР України.

          19 грудня 2010 року о 09 год. 44 хв. ОСОБА_1 у м. Глухові на вул. Київській шлях  керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9-а ПДР України.

         У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  постанову суду в частині стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і призначити громадські роботи,  посилаючись на те, що суд  при прийнятті рішення не звернув уваги на пом’якшуючі обставини вчинення даного правопорушення - він не оспорює вчинення проступку, працює у м. Бахмачі, що на певній відстані від його помешкання у с. Бахмач-1, не може обходитися без транспорту, бо перевозить дитину кожного дня до дитячого садка і автомобіль є єдиним засобом пересування.

         Перевіривши матеріали справи №3-184, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

        З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у   судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, пояснив, що дійсно, напередодні 18.12.2010 року вживав алкогольні напої, а 19 грудня 2010 року у м. Глухові  о 13 год. 20 хв. по вул. Терещенків, перед цим о 9 год. 44 хв. по вул. Київській, керував автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в лікарняному закладі відмовився.  

        У судовому засіданні апеляційного суду справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, про час і місце розгляду даної справи він сповіщений своєчасно.

        У протоколах про адміністративне правопорушення від 19.12.2010 року серії ВМІ № 118206 та № 118190 зроблено висновок про стан алкогольного сп’яніння  ОСОБА_1 шляхом  візуального визначення ознак сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, і він цього не заперечував, пояснивши, що випив напередодні 250 гр. горілки та 1л. пива. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

         Суд вірно встановив, що ОСОБА_1  порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

         Порушень закону під час розгляду справи судом допущено не було.

         При накладенні стягнення місцевим судом з достатньою повнотою враховані дані про особу ОСОБА_1, його сімейний стан, а також ті обставини, на які він посилається у апеляційній скарзі, – він  працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, визнав повністю свою вину.

         Місцевий суд також врахував і конкретні обставини справи, що суттєво впливало на призначення виду стягнення в межах санкції даної статті КУпАП.

         За даних обставин підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду з пом’якшенням стягнення не вбачається.

          Керуючись ст. 294, 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду  від 08 лютого 2011 року щодо нього – без змін.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      С. Г. Рудомьотова