Справа 22а-10102                                          Головуючий у 1 інстанції

Шум ЛІ. Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

УКРАЇНИ

6 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Неклеси В.І.

Судців   Соколан Н.О., Братіщевої Л.А,

При секретарі Кобзєвої К.І. За участю позивача

ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постановою від 6 квітня 2006 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відмовлено в адміністративному позові ОСОБА_1  постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від б квітня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м:. Кривого Рогу надії виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, в.о. заступника голови виконавчого комітету Жовтневой районної ради м.Кривого Рогу,     дуючої фінансовим відділом виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Скубенко Олени Володимирівни про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 6 квітня 2006 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відмовлено в адміністративному позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання дій виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу,в.о. заступника голови виконавчого комітету Жовтневої районної ради м:. Кривого Рогу, завідуючої фінансовим відділом: виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Скубенко Олени Володимирівни про визнання дій незаконними - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6.04,2006 року та постановлений нового судового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів    що апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд виходив з того, що споживач ОСОБА_4  на підставі ст,. 14 Закону України «Про захист        споживачів» звернулася до ОСОБА_1 9 березня 2005 року з письмовою заявою про заміну товару неналежної якості або відшкодування збитків, яких вона зазнала,придбавши товар 9 лютого 2005 року у приватного підприємця ОСОБА_1.

, Не одержавши відповіді від ОСОБА_1 на звернення від 9.03.2005року, ОСОБА_4  звернулася 24.03.2005 року з письмовою заявою до заступника виконавчого комітету Жовтневої райради: м. Кривого Рогу ліро надання допомоги в заміні   товару неналежної якості або отримання за нього грошей, який вона придбала у приватного підприємця ОСОБА_1.

28.03. 05 року посадовою особою виконавчого комітету Жовтневої

райради м. Кривого Рогу було накладено резолюцію на Н-280М4Д

споживача ОСОБА_4,про те, що ОСОБА_3 ,працівник виконавчого комітету Жовтневої райради м. Кривого Рогу повинна розглянути заяву споживача та вжити заходи згідно чинного законодавства, а 1 квітня 2005 року видано розпорядження за НОМЕР_1 на Ім'я ОСОБА_3 - головному спеціалісту з питань захисту прав споживачів доручено проводити перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 з питань заяви Н-280М4Д від 28.03.2005року.

Висновок суду першої інстанції про те, що дії виконавчого комітету Жовтневої районного ради м. Кривого Рогу та посадових осіб виконавчого комітету Жовтневої районної ради відповідають вимогам чинного законодавства не вірний..

Стаття 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані їх об'єктивно і вчасно розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання.

Розгляд заяви Н-280М4М від 24 березня 2005 року ОСОБА_4 повинен був регулюватися саме цим: законом,

Виконавчий комітет Жовтневої районної        м. Кривого Рогу та його посадові особи керувалися законами:

Статею ЗО п,»б», 4,2,4 3 Закону України «Про місцеве самоврядування» вказано, що до відання: виконавчих органів міських рад належать  делеговані повноваження здійснення відповідно до законодавства контролю за належною організацією торгівлі, здіснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів.

Статею 10-1 Закону України «Про захист споживачів» передбачено, що органи місцевого самоврядування з метою захисту прав споживачів мають право створювати при їх виконавчих органах структурні підрозділи з питань захисту прав споживачів, які вправі розглядати звернення споживачів.

Статею 10 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 8 1 7\98 «Про деякі міри по дорегулюванню підприємницької діяльності» передбачено, що державні органи по справах захисту прав споживачів проводять позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі одержаних від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів при наявності підстав для такої перевірки.,

В зв'язку з тим, що вимоги споживача ОСОБА_4 були прийняті до розгляду без пред'явлення споживачем розрахункового документу , що передбачено п 9 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» , тому дії органу місцевого самоврядування та його посадових осіб, які при розгляді заяви ОСОБА_4 керувалися вище вказаними законами повинні бути визнаними незаконними.

Керуючись ч 2 ст. 205 ,207 КАС України колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову від 6 квітня 2006 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скасувати та постановити нове судове рішення .

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання дій виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, в. о. заступника голови виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, завідуючої фінансовим відділом виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рога Скубенко Олени Володимирівни про визнання дій незаконними в повному обсязі.

Визнати дії виконкому Жовтневої райради м. Кривого Рогу по перевірці фактів, викладених в заяві Н-28-М4Д від 28.03.2005 року як такі, що не відповідають ст.. 15 Закону України «Про звернення громадян», та не відповідають ст. 7, ст.. 14 п.9, ст. 19 п. 1 Закону України «Про захист споживачів» по розгляду заяви ОСОБА_4 без товарного чека.

Визнати розпорядження в. о. заступника голови виконкому Жовтневої райради-завідуючої фінансовим відділом виконкому Жовтневої райради м. Кривого Рогу за НОМЕР_2  та її дій по визначенню ОСОБА_4 як споживача по відношенню до ОСОБА_1 як продавця - незаконними.

Визнати результати позапланової перевірки приватного підприємця

ОСОБА_1 від 6 квітня 2005 року, яка була проведена на підставі

розпорядження за НОМЕР_2  - недійсними,.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може

бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом

після одного місяця після набрання  законної сили.