Справа № 33-90/2011 Головуючий у 1 інстанції Войтех О.І.
Категорія - 130ч.1КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді Рудомьотової С.Г.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду від 23.02.2011 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Будапешта Угорщина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з повною вищою освітою, неодружений, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_5, військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, несудимий, не притягався до адміністративної відповідальності,
- визнаний виновним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Куликівського районного суду від 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнаний виновним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.
Судом встановлено, що 05.02.2011 року о 23 год. 50 хв. на вул. Щорса у смт. Куликівка Чернігівської обл., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
У апеляційній скарзі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ставиться питання про скасування постанови суду як безпідставної із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що він керував належним йому автомобілем у тверезому стані, сам пропонував працівникам ДАІ проїхати до лікарні на медосвідування. Але вони, в ситуації незаконного патрулювання на приватному автомобілі, самі склали протокол про нібито його відмову від проходження огляду. Працівники ДАІ самі не пропонували йому їхати до лікарні на медосвідування. Крім того, працівники ДАІ самі порушили ряд відомчих законів та інструкцій, а саме: якщо він керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, то чому було дозволено у подальшому керувати автомобілем без вилучення документів; не застосували необхідні технічні засоби та прилади на предмет виявлення стану сп’яніння; здійснювали патрулювання на приватному автомобілі замість виключно на патрульному автомобілі; не визнали свідком ОСОБА_2; підробили підпис свідка ОСОБА_3, якого не було на місці затримання, тощо.
Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи №3-2511/98/11, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2011 року ІАП Куликівського ВДАІ ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 066596 щодо ОСОБА_1 за те, що він, 05.02.2011 року о 23 год. 50 хв. у смт. Куликівка по вул. Щорса, керував автомобілем DAEWOO Т 13110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, і від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, але його вина повністю доведена доказами, зібраними і перевіреними у місцевому суді.
З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, працівників ДАІ підтверджується, що ОСОБА_1 під час його затримання при керуванні автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, відмовився від поїздки до лікарні на медичний огляд на стан сп’яніння.
З показань свідка ОСОБА_3 доводиться, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 05.02.2011 року ввечері, на прохання працівників ДАІ був присутній як понятий, коли при складанні протоколу про керування автомобілем у стані сп’яніння, ОСОБА_1 відмовився їхати на медичне освідування у лікарню.
З показань свідка ОСОБА_2, пасажира автомобіля, доводиться, що 05.02.2011 року в нічний час біля автозаправної станції у смт. Куликівка їх з ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, запідозривши перебування його у стані алкогольного сп’яніння, запросили до патрульної машини, запрошували і понятим ОСОБА_6, про суть розмови не чула.
Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої у МЮ України 06.10.2009 року, згідно п. 1.2 огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких... є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, але ОСОБА_1 цього не зробив.
Місцевий суд повно і всебічно дослідив наявні докази по справі, дав їм вірну юридичну оцінку, вірно визначив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП – керуючи транспортними засобами, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного... сп’яніння.
Місцевим судом також перевірялося твердження ОСОБА_1 щодо відсутності на місці події як понятого свідка ОСОБА_3 і нібито фальсифікації його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, і зроблено вірний висновок, що таке твердження суперечить матеріалам справи, спростовується даними копії протоколу, який був вручений ОСОБА_1 на місці події про вчинення ним адміністративного правопорушення, з підписом понятого - свідка ОСОБА_3, про що вказано у постанові.
Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього було порушено ряд нормативних актів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДПС ДАІ, то такого не встановлено.
Також цілком вірно судом не прийнято до уваги довідку із Куликівської районної лікарні, надану ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп’яніння 06.02.2011 року о 08 год. 20 хв., бо це не стосується події 05.02.2011 року.
При розгляді даної справи процесуальних порушень КУпАП та прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, місцевим судом не допущено.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника – вперше притягується до відповідальності, є пенсіонером та інвалідом 3 групи, шкідливих наслідків не настало, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
За даних обставин постанова місцевого суду скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду від 23 лютого 2011 року щодо нього – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. Г. Рудомьотова