Справа 22ц-10602\2006 Головуючий в 1 інстанції Козлов А.В.
Категорія 12( П) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА Іменем України
2006 року липня 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
судців Карнаух В;В., Митрофанової Л.В.,
при секретарі ЧубінійА.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому .Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23
листопада 2005. року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права
власності, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду 8 січня 2002 року з позовом до ОСОБА_3.,ОСОБА_5 про усунення, перешкод в користуванні власністю, і просить суд усунути перешкоди в користуванні, власністю, що мають місце в прописці в квартирі відповідачів ста їх дітей і виписати відповідачів з неповнолітніми дітьми із спірної квартири.,
ОСОБА_3. в квітні 2002 р. звернувся до. суду з зустрічним позовом , в якому просить згідно ст. ст. 55, 57 ЦК України визнати договір купівлі-продажу недійсним, так як його введено в оману, визнати за ним право власності на спірну квартиру, та стягнути з кожного з відповідачів по 5000 грн. моральної шкоди, бо він переніс моральні страждання, була порушена його життєдіяльність та нормальні життєві зв'язки, він часом втрачав віру в справедливість. Пізніше ОСОБА_3 доповнив свої позовні вимоги, та просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю і зняти з реєстрації в спірній квартирі ОСОБА_5, та її малолітню дитину, а також ОСОБА_1
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволене.ОСОБА_1 усунуті перешкоди в користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1 , що мають місце в прописці в цій квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.
Додатковим .рішенням від 05 грудня 2005 року суд зобов'язав відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки судом порушені норми процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі.
ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_4 ( кожен окремо), підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального: і процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам по справі.
ПредставникОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_5 \кожен окремої\ заперечували; проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарг і; заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 311 ч.І п.4 ЦПК: У країни рішення суду підлягає скасуванню, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, при вирішенні спору в частині позовних вимог про визнання /договору купівлі- продажу квартири 75 в буд. 91 по вул. Димитрова в м. Кривому Розі недійсним, не залучив до участі по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які виступали стороною по договору купівлі- продажу спірної квартири.
За тих обставин , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі. Керуючись ст. ст. 303,307,313-315 ЦПК України ,колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити часткової
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2005 року скасувати; справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.