Справа № від______ 3286      р                          Головуючий у І Інстанції Дігтярь Н.В.

Категорія_________________                           Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р липня „19" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:   Повєткіна В .В. Суддів: Чубукова О.П., Басуєвої Т.А. При секретарі Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду від „20" березня 2006року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Верхньодніпровському виробничому об'єднанню житлово-комунального господарства про втрату права користування жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду відмовлено позивачу в задоволенні вимог про визнання ОСОБА_3  такою, що втратила право користування квартирою НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, та про зміну договору найму спірної квартири. Стягнуто з нього на користь відповідачки судові витрати в сумі 350 гривень.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, котрим задовольнити його позов, оскільки суд неправильно встановив фактичні обставини справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду, що позивач не надав належних доказів, підтверджуючих позовні вимоги, є вірним, грунтується на встановлених обставинах справи, доказах, яким суд дав оцінку, вказавши мотиви прийняття одних та відмови у прийнятті других.

Рішення суду відповідає вимогам ст.71,104 ЖК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд необ"єктивно оцінив докази по справі, не можуть бути прийняті до уваги як необгрунтовані. З матеріалів справи вбачається, що свідки з боку позивача підтвержили обставини на користь позовних вимог позивача, а свідки з боку відповідачів - на користь відповідачів. Суд дав оцінку поясненням свідків в сукупності з іншими доказами.

Досліджені в суді докази свідчать, що відповідачка ОСОБА_3  тимчасово відсутня на спірній квартирі, продовжує поживати в квартирі, проводить ремонт і полішення спірного житла, оплачує комунальні послуги.

її відсутніть в квартирі пов"язана з роботою у віддаленій місцевості. Іншого житла відповідачка не має, спірна квартира була отримана у тому числі і на неї.

При таких обставинах висновок суду про те, що вона не стратила права користування спірною квартирою, слід визнати правильним.

Виходячи з того, що не має підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, то суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_1  в позові про зміну договору найму жилих приміщень.

Відповідно до п.2 ст.308 ЦПК України не підлягають задоволенню і доводи скарги про незалучення до розгляду справи заінтересованої особи.

Керуючист ст. 307,312, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду від 20 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.