Справа № 22ц-3431/2006 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 27 суддя Єлісєєва Т.Ю.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Повєткіна В.В.
Суддів: Басуєвої Т.А., Чубукова О.П.
При секретарі: Качур Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Днепрообленерго"
на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Днепрообленерго" про визнання актів недійсними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Встановила :
В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", посилаючись на необґрунтованість складання представниками відповідача акту № НОМЕР_1 від 05 березня 2005 року "Про порушення правил користування електроенергією" і безпідставне відключення 18 квітня 2005 року її квартири НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 від постачання електроенергії, у зв'язку з чим вона 21 квітня 2005 року була вимушена сплатити на користь відповідача нараховані збитки у сумі 1085,91 грн. для підключення постачання електроенергії. Незаконні дії відповідача призвели позивачку до стрессу, вона після звернення до лікарні по дорозі до дому впала і отримала перелом руки, на придбання ліків витратила 359,80 грн. У зв'язку з цим діями відповідача їй спричинено моральні і фізичні страждання, моральну шкоду вона оцінює на суму 5000,00 грн. Тому просила суд визнати недійсними акт № НОМЕР_1 від 05 березня
2005 року і розрахунок збитків у сумі 1085,91 грн., стягнути з відповідача на її
користь матеріальні збитки на суму 1445,71 грн. і моральну шкоду у сумі 5000,00
грн. (а.с.2-7).
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнаний недійсним
розрахунок збитків у розмірі 1085,91 грн. по акту № НОМЕР_1 від 05 березня 2005
року, з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальні
збитки у сумі 1085,91 грн. і моральну шкоду у сумі 3000,00 грн., в решті позовних
вимог відмовлено (а.с.65-66).
В апеляційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції в частині задовоелння позовних вимог скасувати і ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, на його погляд, суд не врахував висновки експертизи про непридатність лічильника для подальшої експлуатації у зв'язку з на-явностю на пломбі відбитку не Держстандарту (а.с.70-72).
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не проведено експертизу і не встановлено, чи мало місце заниження позивачкою показань лічильника і заподіяння збитків відповідачу.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Згідно з п.15 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінета Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, прилади обліку з пошкодженими пломбами підлягають експертизі.
Відповідно до вимог п.1.3.2 "Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 21 червня 2003 року № 322, експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак втручання в лічильний механізм.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом експертизи лічильника №НОМЕР_3 (а.с.39), викладені у акті № НОМЕР_1 "Про порушення правил користування електроенергією" (а.с.34) обставини щодо порушення обох пломб та расфазування лічильника не знайшли підтвердження при проведенні експертизи лічильника, згідно якою встановлено лише, що відбиток на пломбі не держстандарта, при цьому питання щодо наявності втручання в лічильний механізм не перевірялося.
Тому доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків вказаної експертизи є безпідставними.
З огляду на докази, які надані сторонами, суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.
Зважаючи на викладене підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Днепрообленерго" - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2006 року в оскаржуємій частині - залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.