УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-676 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 81 СЛЮСАР А.О.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ТАПАЛА Г.К., ЦИНДИ Р.М.
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.
розглянувши матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, -
встановила:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 7.04.2003 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 296 ч. З, 345 ч. 2, 70,71 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 3.01.2003 року, кінець строку - 3.01.2007 року.
В лютому 2006 року адміністрація ВК-62, де відбуває покарання засуджений, та спостережна комісія Придніпровського райвиконкому м. Черкаси звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з підстав, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2006 року в задоволенні подання відмовлено по мотивам, що засуджений став проявляти сумлінне ставлення до праці лише безпосередньо перед тим, як пройшло достатньо часу для його умовно-дострокового звільнення, що на думку суду не є підтвердженням виправлення та перевиховання засудженого, а як намагання уникнення ним повного відбуття покарання.
В апеляції засуджений просить переглянути прийняте рішення і скасувати постанову, посилаючись на те, що він хворий.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що постанова підлягає до скасування з наступних підстав.
Згідно ст. 81 ч. 2 КК України умовно-дострокове звільнення від покарання може бути застосоване судом, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як вбачається із подання та характеристики, ОСОБА_1 під час утримання в СІЗО м. Черкаси режим не порушував. В Черкаській ВК-62 відбуває покарання з 29.05.2003 року. За цей час має 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Ці стягнення мали місце у червні 2003 року.
В наступному засуджений мав 4 заохочення за роботу в 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 року.
Даних про поведінку ОСОБА_1 у Другій половині 2003 року та 2004 році у матеріалах немає.
В поданій на засудженого характеристиці вказано, що він приймає участь в роботах по благоустрою, за характером спокійний, стриманий, із засудженими не конфліктує, відносно представників адміністрації ввічливий, тактовний, підтримує зв'язки з рідними. В цілому характеристика на ОСОБА_1 позитивна.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд до розгляду подання підійшов поверхово, не повністю з'ясував ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної колонії.
При новому розгляді справи необхідно ретельно перевірити доводи подання, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.
Крім того, необхідно перевірити, чи були дотримані при звернені до суду з поданням вимоги ч. 1 ст. 407 КПК України, т. я. у виписці з протоколу засідання спостережної комісії відсутній номер протоколу і дата засідання комісії, а тому невідомо, чи розглядалось це питання на засіданні комісії.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2006 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.