Справа № 2-а-426/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

          головуючого –судді Прасолова В.М.          

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області Чорновола Євгена Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

                                                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Чорновола Є.В.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: скасувати постанову від 6 грудня 2010 року по справі про   адміністративне   правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою     інспектора    по  справі  про адміністративне   правопорушення   від   06.12.2010   року    було   притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно  до  постанови, 06.12.2010  року  о  08:25,   керуючи автомобілем "Міцубісі" державний номер НОМЕР_1(далі за текстом «Автомобіль Міццубісі») по вул. Туполєва в м. Кривому Розі, який  нібито не пройшов державний технічний огляд. На першу вимогу не пред'явив документи про проходження державного технічного огляду, оскільки документи зі свого звичайного місця переклали до  "бардачку".  Втім, коли знайшов у "бардачку" автомобіля необхідні документи та намагався пред'явити їх інспектору, виникла сутичка пов'язана з тим, що інспектор відмовлявся їх перевіряти. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесеною з перевищенням компетенції. Під час винесення постанови, не дотримано ви статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. КУпАП   закріплений   принцип,   що   ґрунтується   на   всебічному,    повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дії бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка   притягається   до   адміністративної   відповідальності   має   право:   знайомитися з матеріалами  справи,  давати  пояснення,  подавати  докази,  заявляти  клопотання; розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права,  який  за  законом  має  право  на  надання  правової  допомоги  особисто  чи  за   дорученням  юридичної  особи,  виступати  рідною  мовою  і  користуватися  послуг перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Під час розгляду справи неналежний відповідач «інспектор відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Чорновол Є.В.»замінений на належного відповідача –«інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області Чорновола Є.В.».

Позивач до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази:  постанова(а.с.4), протокол(а.с.5).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 8 год. 25 хв. 6 грудня 2010 року, керуючи автомобілем "Міцубісі" по вул. Туполєва в м. Кривому Розі. На вимогу інспектора позивач не своєчасно пред'явив документи про проходження державного технічного огляду. Вказані обставини встановлені з позову, не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.

6 грудня 2010 року інспектором був складений протокол та винесена постанова, відповідно до яких позивач близько 8 год. 25 хв. 6 грудня 2010 року, керував автомобілем Міцубісі», який не пройшов технічний огляд. Зазначеною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.4), протоколом(а.с.5).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами, які не пройшли державний технічний огляд. Позивач керував автомобілем «Міцубісі», який пройшов державний технічний огляд. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Тому при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова  підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області Чорновола Євгена Васильовича – задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 6 грудня  2010 року інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області Чорноволом Євгеном Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      В.М. Прасолов