Справа № 33-79/2011
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2011 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, 1968 р.н., житель АДРЕСА_1, непрацюючий,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, будучи вже раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17.12.2010 р. о 02 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України
У поданій апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду через порушення норм процесуального та матеріального права, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, а постанову суду скасувати і провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляція підлягають до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і розгляд справи був проведений без його участі. Таким чином, йому не було відомо про винесення постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та розглянувши справу у його відсутність, суд допустив неповноту при з’ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.
У протоколі про адміністративне правопорушення, з чим погодився і суд, зазначено, що ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в обласному наркодиспансері.
За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами –у закладах охорони здоров’я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров’я.
Однак така відмова засвідчена з порушенням п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, оскільки є підпис тільки одного свідка.
Дані щодо другого свідка ОСОБА_3 записані у протоколі кульковою ручкою іншого кольору (синього), її підпис відсутній.
За наведених вище обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Тому постанову суду слід скасувати із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання та апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.М. Дячук
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.М. Дячук