УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-684 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 121 ч.1 СОВГИРА І.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ТАПАЛА Г.К., ЛІТВІНЦЕВА В.М.
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.
розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, -
засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 9 років позбавлення воді.
Вирішена доля речових доказів.
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 10.03.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 17 год., в будинку за місцем свого проживання в с. Новоселиці Чигиринського району умисно, на грунті п'янства та алкоголізму дерев'яною палкою наніс близько трьох ударів в область ребер справа, два удари по грудях в район ключиці і лівої сторони ребер ОСОБА_2, після чого, продовжуючи свої злочинні наміри, 16.03.2006 року, близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вдруге, умисно ОСОБА_1 дерев'яною палкою наніс близько трьох ударів по ногах, близько трьох ударів в район сідниць ОСОБА_2, а коли остання почала захищатись, він наніс ще три удари по руках, два удари в район грудей і два удари в інші частини тіла, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Засуджений на вирок подав апеляцію з проханням переглянути вирок. Він посилається на те, що до смерті своєї матері ОСОБА_2 не причетний, його обвинувачення сфальсифіковане, визнавальні покази він давав під тиском працівників міліції, покази свідків неправдиві, мати сама падала як у будинку так і у погріб.
Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в районному суді, подав заперечення на апеляцію, вважаючи вирок законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, 21.03.2006 рокуОСОБА_1, будучи опитаним з дотриманням вимог ст. 63 Конституції України, пояснив, що він на побутовому грунті бив свою матір держаком від лопати час від часу по руках, ногах, по спині(а. с. 22).
Допитаний 27.03.2006 року як підозрюваний він конкретно і детально показав, що його мати ОСОБА_2, 1922 року народження, останнім часом стала справляти природні потреби під себе і він із-за цього став бити її дерев яною палицею. Побив її і 10 березня 2006 року, знаходячись в нетверезому стані. Удари наносив в область ребер, по грудях в районі ключиці. З цих самих причин він і 16.03.2006 року, будучи п'яним, дерев'яною палицею знову побив матір, яка лежала на ліжку. Удари наносив по сідницях, а коли вона стала захищатись, бив по руках, в груди та інші частини тіла. Пояснював, що злочин вчинив на грунті п'янства(а. с. 36).
29.03.2006 року ОСОБА_1 біло пред'явлено обвинувачення за ст. 121 ч. 2 КК України. На допиті він себе визнав винним повністю та дав аналогічні покази як і підозрюваний(а. с. 64).
При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 пояснив та показав на місці як він бив потерпілу(а. с. 66-69).
Винним він себе визнав повністю і при повторному допиті як обвинувачений 24.05.2006 року(а. с. 104).
Визнавальні покази засудженого узгоджуються з даними протоколу огляду місця події та даними судово-медичного дослідження і судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 про обстановку, в якій було виявлено труп, та про характер і механізм виявлених тілесних ушкоджень.
В будинку була виявлена дерев'яна палиця з плямами бурого кольору, яка долучена до справи як речовий доказ.
Згідно показів засудженого можливо це та палиця, якою він бив матір(а. с. 36).
Як убачається з висновку експертизи речових доказів на палиці виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_2.(а. с. 45-50).
Свідок ОСОБА_3. показала, що вони з співмешканцем ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, між ним та його матір'ю був конфлікт,ОСОБА_1 пішов на вулицю, де взяв палицю і вона чула, як він наносив удари матері, а та стогнала. Після чого вона зайшла і забрала у нього палицю.
Відповідно до: висновків судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_2. виявлені численні тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів, а смерть наступила в результаті закритої травми грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, що привело до дихальної недостатності(а. с. 56-57).
Приведені докази в їх сукупності давали суду достатні підстави вважати про доведеність винності ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині.
Твердження засудженого, що обвинувачення проти нього було сфальсифіковано, є безпідставним.
Незаконних методів досудового слідства не встановлено.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
ОСОБА_1 взятий під варту із зали суду. Але як видно із матеріалів справи, він на досудовому слідстві три доби перебував під вартою. На порушення вимог ст. 338 КПК України суд не зарахував цей термін у строк відбуття покарання. Ця помилка повинна бути виправлена.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 червня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
На підставі ч. 2 ст. 338 КПК України зарахувати в строк відбуття покарання тримання ОСОБА_1 під вартою з 14 год. 00 хв. 27 березня 2006 року по ЗО березня 2006 року включно.