Cправа № 2-а/0301/2167/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поновленні строку звернення до суду та залишення

позову без розгляду

24 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Сеника Р.П.

при секретарі Шуточкіної А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у Млинівському районі Рівненської області старшого сержанта міліції Харшевича Віктора Павловича про скасування постанови про накладення штрафу серії ВК № 143998 від 05.01.2011 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у Млинівському районі Рівненської області старшого сержанта міліції Харшевича Віктора Павловича про скасування постанови про накладення штрафу серії ВК № 143998 від 05.01.2011 року.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що пропустив строк  з поважних причин, оскільки постанова була винесена у його присутності і він на вимогу працівника міліції підписав її, однак копію постанови інспектор відмовився видати.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину неявки.

Вивчивши адміністративний позов та долучені до нього документи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у поновленні строку звернення до суду, а позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до вимог ст. ст. 287-289 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена посадовою особою щодо накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржена особою щодо якої її винесено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 та доданої до нього оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 143998, вказана постанова винесена 05 січня 2011 року інспектором відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у Млинівському районі Рівненської області старшим сержантом міліції Харшевичем В.П., за участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, з відмітки в якій слідує, що ОСОБА_1 отримав примірник постанови про що свідчить його підпис в оскаржуваній постанові.

Однак, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 16 березня 2011 року, тобто поза межами строку встановлено ст. 289 КУпАП.

Разом з тим, позивач у адміністративному позові не вказав та не надав доказів того, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а посилання про те, що постанова йому на руки не була видана, судом не береться до уваги та не може вважатись поважною причиною пропуску строку на оскарження, оскільки він був присутній під час розгляду справи та винесенні вказаної постанови.

Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк для звернення до суду для захисту прав без поважних причин, тому слід відмовити у поновленні даного строку.

Оскільки відмовлено у поновленні пропущеного строку, тому відповідно до ст. 100 КАС України вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. ст. 287-289 КУпАП,-

у х в а л и в :

У поновленні строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у Млинівському районі Рівненської області старшого сержанта міліції Харшевича Віктора Павловича про скасування постанови про накладення штрафу серії ВК № 143998 від 05.01.2011 року - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                                Р.П. Сеник