УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-654 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 367 ч.2 НЕРУШАК Л.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЩЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів КЕКУХ В.Ф., ЦИНДИ Р.М.
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.
адвоката ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора на постанову Уманського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, повернута прокурору для проведення додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду справи.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України. Працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Уманської дільниці Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_2 неналежно виконала службові обов'язки, видавши довідку 28 березня 2002 р., а саме довідку-характеристику НОМЕР_1 ТОВ ФФ «Мегафарм», де на 183,2 кв.м вказано більшу площу підвального приміщення по АДРЕСА_1, чим дійсно належало товариству. На підставі вказаної довідки директор ТОВ ФФ «Мегафарм» Олійник О.В. 28.03.2002 р. реалізував приватному підприємцю ОСОБА_3 приміщення загальною площею 183,2 кв.м, які належали Черкаській обласній спілці споживчих товариств, внаслідок чого спілці було заподіяно збитків на 37942 грн., що в 2232 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Уманський міськрайсуд повернув дану справу на додаткове розслідування у зв'язку з порушенням органом слідства вимог ст. ст. 221, 222 КПК України, а саме: не ознайомленням обвинуваченої та її захисника з постановою слідчого про відмову в задоволенні їх клопотання та додатковими матеріалами, які додані слідчим до даної постанови.
В апеляції прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, порушено питання про скасування постанови суду, мотивуючи тим, що копія постанови слідчого обвинуваченій була направлена замовним листом 15.05.2006 р. і отримана нею під розписку 16.05.2006 року, а з іншими матеріалами вона має право ознайомитися в любий час. Адвокату ОСОБА_1 копія постанови про прийняте рішення не направлялась у зв'язку з відсутністю в справі адреси останнього.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка не підтримала апеляцію прокурора м. Умані, пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 221 КПК України про відмову задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника слідчий складає мотивовану постанову, яку оголошує Обвинуваченому та його захиснику. А згідно зі ст. 222 КПК України слідчий зобов'язаний ознайомити обвинуваченого та його захисника з усіма додатковими матеріалами справи.
Оскільки дані вимоги закону слідчим виконані не були, що порушило права обвинуваченої на захист, то суд першої інстанції обґрунтовано повернув дану справу прокурору на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи.
Доводи апеляції про незаконність даної постанови є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2006 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора м. Умані - без задоволення