Справа №  11-43/2011  

Категорія  ст. 307 ч.2 КК України  

Головуючий у 1 інстанції  Витвицький В.В.  

Суддя-доповідач  Кривобокова Н.М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року                                                                  м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду                  Івано-Франківської області в складі:

                    головуючої-судді                     Кривобокової Н.М.,

                    суддів:                               Шкрібляка Ю.Д.,  Ткачук Н.В.,

                  з участю:           прокурора                           Грищука В.І.,

                                               засудженого                        ОСОБА_2,

                                             захисника                              ОСОБА_3,

розглянувши   кримінальну   справу   за   апеляцією   прокурора,  який  брав  участь у справі,

на  вирок Рожнятівського  районного суду  від  04 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком                           ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця  та  жителя АДРЕСА_1 несудимого, громадянина України,-                                                  

засуджено  за ст. 309 ч.1 КК України із застосуванням  ст. 69 КК України на три місяці арешту;  за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням  ст. 69 КК України на шість місяців арешту.

На  підставі  ст. 70 КК  України  за сукупністю злочинів остаточно йому  визначено шість місяців арешту.

Запобіжний  захід  засудженому ОСОБА_2  залишено  попередній –тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахується з 27 серпня 2010 року.

Постановлено  стягнути  із ОСОБА_2  судові витрати  в  сумі 1 546,56 грн.  за проведення експертиз.

За  вироком  суду  ОСОБА_2  визнано винним  в  тому,  що  він,  14  серпня  2010 року в м. Львові незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи дев”ять пакетиків з наркотичним засобом - марихуаною, які перевіз та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

21 серпня 2010 року приблизно о 21 год.  біля закинутої пилорами, що в кінці смт. Брошнів-Осада ОСОБА_2 пригостив свого знайомого  ОСОБА_4 особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом ( марихуаною), шляхом викурювання його з спеціальної дерев’яної люльки і, таким чином, вчинив збут цього наркотичного засобу. Після цього  ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції і, під час огляду ОСОБА_2, в нього з кишені шортів було виявлено та вилучено наркотичний засіб –марихуану, вагою 2,08 грама.

Крім того, в цей же день, під час проведення огляду житла ОСОБА_2  в    АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено в останнього 6, 06 грама  особливо небезпечного наркотичного засобу – марихуану, яку він придбав в м.Львові та зберігав в шести пакетиках для власного споживання.

У  апеляції  прокурор  оспорює  вирок в частині призначеного ОСОБА_2  покарання, оскільки вважає його надто м’яким і  просить  винести  новий  вирок, яким призначити  йому  більш суворе покарання. Крім того, в доповненні до апеляції прокурор покликається на неправильне застосування у вироку кримінального закону, а саме - додаткової міри покарання у виді конфіскації майна та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., думку  прокурора  Грищука В.І.,  який підтримав доводи апеляції,  пояснення засудженого ОСОБА_2  та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які просили вирок суду залишити без змін,  перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія  суддів вважає, що вона  не підлягає до  задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_2  у вчиненому відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних доказах та не оспорюється в апеляції.

Дії засудженого ОСОБА_2  за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують покарання, а саме: що вперше притягується до кримінальної відповідальності,  позитивно  характеризується  за  місцем  проживання,  щиро   розкаявся   у

вчиненому та сприяв розкриттю злочину, тяжкі матеріально-побутові умови його сім’ї, являється єдиним годувальником і на його утриманні пенсійного віку хвора мати та неповнолітня дитина.

Вказані пом’якшуючі покарання обставини, його роль у вчиненому та дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому колегія суддів вважає, що визначене ОСОБА_2 покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, підстав для призначення суворішого покарання ОСОБА_2, про що йдеться в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.

Покликання прокурора в доповненні до апеляції щодо безпідставного застосування до засудженого додаткового покарання у виді конфіскації майна є необґрунтованим. Вказане додаткове покарання являється обов’язковим, оскільки передбачене санкцією ст.307 ч.2 КК України.

Твердження прокурора про необхідність конфіскації автомобіля марки «ВАЗ-21214-Нива» не могло бути задоволено, оскільки вказаний автомобіль не був визнаний речовим доказом і знаряддям злочину в даній справі. На нього може бути поширена призначена судом конфіскація майна, так як на даний автомобіль накладено арешт.

Доводи апелянта про визнання обтяжуючою покарання обставиною засудженому  ОСОБА_2 те, що він перебував в стані наркотичного сп’яніння колегія суддів визнає необґрунтованою. Згідно ч.2 ст.67 КК України суд мав право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнавати вказану обставину за обтяжуючу покарання засудженого.

Крім того, окремі вказані доповнення до апеляції не можуть бути задоволені з тієї підстави, що вони обтяжують становище засудженого і подані за межами апеляційного строку.  

Інших істотних процесуальних порушень  в ході судового розгляду справи,  які б могли потягти зміну чи скасування вироку, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 365, 366  КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який браві участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського  районного суду  від  04 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2, - без зміни.

Судді:                                                                                                    Н.М. Кривобокова          

                                                                                                    Ю.Д. Шкрібляк Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                           Н.М. Кривобокова