Справа № 33-32/2011
Категорія ст. 348 МК України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2, 1966 р.н.,
уродженець та житель АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки "Опель Вектра", 1991 р.в., кузов НОМЕР_1. У разі відсутності даного автомобіля постановлено стягнути з ОСОБА_2 його митну вартість в розмірі 7066 гривень.
З постанови судді вбачається, що 25.04.2008 року громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в режимі "тимчасове ввезення" автомобіль "Опель Вектра", 1991 р.в., кузов НОМЕР_1. У митній декларації форми МД-4 № 209080255/2008/2041, оформленій Західною регіональною митницею, гр. ОСОБА_2 дав письмове зобов'язання про вивезення автомобіля за межі митної території України в термін до 25.06.2008 року.
Дане зобов'язання гр. ОСОБА_2 не виконав, про що свідчать лист Львівської митниці від 07.09.10 р. № 16/38-12523 та лист Держмитслужби України від 27.09.10 р. № 20/06221-ЕП. Із заявою щодо продовження терміну «тимчасового ввезення»з поважних причин гр. ОСОБА_2 у митницю не звертався (службова записка відділу митного оформлення № 5 від 23.09.10 № 24/34-259ЕП).
У своїй апеляції апелянт вважає постанову судді незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і відсутність в його діях складу правопорушення. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляція підлягають до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і розгляд справи був проведений без його участі. Таким чином, йому не було відомо про винесення постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також при розгляді справи в суді встановлено, що ОСОБА_2 всупереч умов тимчасового знаходження на території України транспортного засобу, не вивіз його з території України у визначений строк. Однак, цей факт не є безумовною підставою для притягнення його до відповідальності за Митним Кодексом України.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, передбачає умисну форму вини.
Разом з тим, суд першої інстанції не дослідив та не встановив, з яких саме причин автомобіль знаходиться на території України понад встановлений у зобов’язанні термін.
Як вбачається з матеріалів справи, граничний термін вивезення автомобіля складав 25.06.2008 року. Однак, ще до закінчення цього терміну 21.05.2008 року автомобіль був вилучений у ОСОБА_2 та поміщений на штраф майданчик (протокол огляду та затримання транспортного засобу від 21.05.2008 року та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.05.2008 року).
Даних про те, що після винесення зазначеної вище постанови автомобіль був повернутий ОСОБА_2 і він мав правові підставі виконати зобов’язання про його зворотнє вивезення, в матеріалах справи немає.
За таких обставин, вважати, що ОСОБА_2 мав намір на вчинення митного правопорушення і діяв умисно, підстав немає.
Крім того, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, судом порушено право особи на захист.
З огляду на те, що постановлене у справі судове рішення не відповідає вимогам закону, воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання та апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 348 МК України скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.М. Дячук
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.М. Дячук